Решение № 12-196/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 12-196/2018

судья - Калашникова Н.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-196/2018
г. Ханты-Мансийск
5 апреля 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе адвоката Шуляк И.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов по адресу: *, установлен гражданин * ФИО1, который пребывал в Российской Федерации в период времени с 01.03.2017 г. по 22.05.2017 г., с 22.05.2017 г. по 17.08.2017 г., с 17.08.2017 г. по 11.11.2017 г., то есть свыше 90 суток суммарно в течении одного периода в 180 суток, и с 31.05.2017 г. по 11.11.2017 года уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе на указанное постановление суда, адвокат Шуляк И.В. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда, исключить наказание в виде административного выдворения, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 проживал на территории РФ свыше 90 суток, так как решал вопрос с получением временного проживания на территории РФ и с регистрацией брака; ФИО1 длительное время проживал на территории РФ, на территории РФ проживает его законная супруга Л. - гражданка РФ, кроме того, она беременна и нуждается в постоянном уходе; в * проживает его брат М., который является гражданином России, со своей семьёй; постановление суда противоречит нормам международного права и нарушает баланс частно-публичных интересов.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и его защитник извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и его защитника, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ в период с 31.05.2017 г. по 11.11.2017 г.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП. РФ

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.

Так, ФИО1 длительное время, свыше 5 месяцев незаконно пребывал на территории России, не принимая мер к продлению законного срока пребывания на территории РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ может быть продлен лишь по решению федерального органа в сфере миграции.

Заключенный брак * с гражданкой Российской Федерации Л. не освобождал ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания. Данный брак был заключен в период незаконного пребывания ФИО1 на территории РФ, в связи с чем не может являться в данном случае основанием для неприменения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Суду не представлено до настоящего времени доказательств беременности супруги ФИО1, а также того обстоятельства, что брат ФИО1 является гражданином РФ. При этом наличие в России брата ФИО1 также не влияет на законность выводов суда первой инстанции о необходимости выдворения ФИО1, так как и ФИО1 и его брат, являются совершеннолетними, на иждивении друг у друга не находятся, одной семьей не проживают.

ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, длительное время свыше 5 месяцев незаконно находился на территории РФ. В связи с чем, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права, учитывая длительный срок незаконного нахождения ФИО1 на территории РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Шуляк И.В. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов