Решение № 12-196/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-196/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Сургут ХМАО-Югра 26 июля 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лепилина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Казахстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением 2.3.2 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, привлекаемое лицо ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он не находился за рулем автомобиля, видеозапись не просматривалась в судебном заседании, то есть текст постановления не соответствует действительности.

В судебном заседании привлекаемое лицо – ФИО1 поддержал доводы жалобы и указал, что автомобилем он не управлял, а находился в машине в ожидании водителя, который уехал за помощью, так как их машина съехала в кювет, пояснить как точно зовут указанного водителя привлекаемый не мог. Также указал, что сам действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль принадлежит его супруге, но пользуется им сам ФИО1

Заслушав мнение привлекаемого лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2018 года в 17 часов 20 минут на <адрес>) <адрес> ХМАО-Югры ФИО1 управлял автомобилем №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Из № от 27.03.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 от подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 ТО 007254 от 27.03.2018 года, в котором ФИО1 проставлены подписи; актом 86 АЭ №001691 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2018 года, в котором ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и подписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 МО №100495 от 27.03.2018 года; протоколом 86 ЛР №004570 от 27.03.2018 года о задержании транспортного средства, в котором имеются подписи ФИО1; объяснениями понятых ФИО6 которые пояснили о том, что присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при отказе ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; объяснение свидетеля ФИО7., который пояснил, что ФИО1 передвигался на автомобиле, когда тот съехал в кювет, после чего был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району.

Кроме того, мировым судьей при исследовании доказательств была исследована видеозапись, просмотреть которую по техническим причину в силу повреждения диска не представилось возможным.

Таким образом, изучив представленные доказательства у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности и законности при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

С содержанием протокола ФИО1 отказался знакомиться, равно как вносить какие-либо замечания относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания обстоятельств совершения административного правонарушения, времени и даты его совершения, не стал.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необоснованности выводов и отсутствия справедливого разбирательства мировым судьей не нашли своего подтверждения.

У судьи нет оснований сомневаться в законности доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении материалов по существу, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку эти доказательства согласуются между собой и получены из установленных источников.

При этом невозможность просмотра видеозаписи не влияет на возможность объективно и всесторонне рассмотреть настоящее дело, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 подтверждены показаниями понятых, производивших фиксацию процессуальных действий, так и объяснением свидетеля ФИО2, указавшего, что за рулем автомобиля ВАЗ-21102, съехавшего в кювет, находился водитель ФИО1

В связи с изложенными данными, судья полагает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а указание ФИО1 на то, что он не находился за рулем автомобиля судья расценивает в качестве защитной позиции, применяемой с целью избежать административную ответственность.

Мировым судьей обосновано и правомерно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года ФИО5 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 31.05.2018 года о назначении наказания ФИО1, признанному виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Наряду с указанным, доводы жалобы ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского районного суда: подпись. В.В.Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда В.В.Лепилин