Приговор № 1-197/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-197/2018

Дело № 1- 197(2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Борисовой Т.В., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванцовой И.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>, а также потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2017 года около 20 часов, ФИО2, находясь возле дома <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с У., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнего, нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, причинив У. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы лицевого скелета: перелом носовых костей, перелом латеральной пластинки решетчатой кости слева (медиальной стенки левой орбиты), переломы верхних стенок обеих гайморовых пазух (нижних стеной орбит), перелом верхней стенки левой орбиты, гемосинус, закрытая тупая травма левого глаза, разрыв левого глазного яблока, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, гифема слева с локализацией гематомы и ран мягких тканей в области обоих век левого глаза, с полной потерей зрения на левый глаз, повлекшей последствия в виде состояния после тяжелой контузии глазного яблока с разрывом, частичным рубцовым выворотом нижнего века, субатрофией глазного яблока, полной осложненной катарактой, переломами стенок орбиты, гиперметропией слабой степени и пресбиопией справа, которые в своей совокупности, как взаимно отягощающие друг друга, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в данном случае 35 %), относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник Иванцова И.В., а также потерпевший У. в судебном заседании, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

При этом, содеянное подсудимым ФИО2 органом предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данная квалификация в части указания на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является излишней, поскольку не соответствует описанию в обвинительном заключении совершенного подсудимым деяния. Исключение из обвинения подсудимого названного квалифицирующего признака ч. 1 ст. 111 УК РФ на объем предъявленного обвинения не влияет, положение подсудимого не ухудшает и не требует исследования доказательств по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, а также принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному деянию и, как следствие, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей <дата> и <дата> г.р., его супруга С., страдающая <данные изъяты> и сопутствующими этому заболеваниями, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, родители супруги подсудимого, а также мать ФИО2 умерли, при этом, подсудимый осуществляет уход за своей бабушкой А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 2 группы, сам подсудимый, со слов страдает иммунологическим заболеванием, по месту жительства Малюга зарекомендовал себя с положительной стороны, участковым уполномоченным охарактеризован как примерный семьянин, уважительный по отношению к жильцам дома, по месту работы <данные изъяты> охарактеризован как грамотный и ответственный сотрудник, вежливый и дружелюбный с клиентами и коллегами, неоднократно поощрялся руководством организации, пользуется в коллективе заслуженным уважением, кроме того, положительно характеризуется руководителями организаций по месту предыдущей работы <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, выплатил потерпевшему в качестве компенсации материального ущерба, а также морального вреда, причиненного в результате преступления 700000 рублей, что было подтверждено У. в судебном заседании, указавшим в том числе на положительное постпреступное поведение подсудимого, свидетельствующее о его раскаянии, просившего о назначении Малюга наказания не связанного с лишением свободы.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит его явку с повинной, признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, фактическое примирение с потерпевшим, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его супруги, связанное с имеющимися у них заболеваниями, наличие престарелой бабушки, являющейся инвалидом 2 группы, за которой подсудимый осуществляет уход, имеющиеся положительные характеристики.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 за содеянное суд учитывает установленные данные о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Малюга и условия жизни его семьи, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого наряду с изложенным руководствуется совокупностью правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после его совершения, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, или иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, иные данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на протяжении длительного времени, прошедшего после совершения преступления, ни в чем предосудительном замечен не был, его положительное постпреступное поведение, а также учитывая мнение потерпевшего, настаивавшего на снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания подлежащего назначению наказания, ввиду чего, при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст.73 УК РФ, назначая его условно, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей в период испытательного срока.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащих выплате адвокату Иванцовой И.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307, 308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинские карты №..., №..., паспорт здоровья на имя У., оптический диск с результатами КТ, заключение врача офтальмолога, переданные У., оставить у последнего, как законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей по оплате труда адвоката Иванцовой И.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко