Решение № 12-93/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он, в нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на опору дорожного знака.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, управляя своим автомобилем, следовал по <данные изъяты> по правой крайней полосе и подъезжал к перекрестку <данные изъяты>. В этот момент едущий впереди по левой стороне дороги автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 без подачи сигнала указателями поворота начал совершать поворот направо, создав ФИО1 помеху в движении. Чтобы избежать столкновения ФИО1 применил экстреннее торможение, что привело к заносу автомобиля влево и столкновению с расположенными на левой обочине дороги опорами дорожных знаков.

ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в случае отмены обжалуемого постановления ввиду его необоснованности, он настаивает на установлении его невиновности в совершении административного правонарушения, несмотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав пояснения ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ФИО1 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, <данные изъяты> не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на опору дорожного знака.

Однако в нарушение установленных ст. 29.10 КоАП РФ требований в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам. Также в постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, в том числе не указано, каким образом нарушил ФИО1 требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, поэтому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В данном случае в вину ФИО1 вменяется нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что привело к наезду на установленную на краю проезжей части дороги опоры дорожных знаков.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и его пояснений в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он, управляя своим автомобилем, следовал по <данные изъяты> по правой крайней полосе и подъезжал к перекрестку с <данные изъяты>. В этот момент едущий впереди по левой стороне дороги автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 без подачи сигнала указателями поворота начал совершать поворот направо, создав ФИО1 помеху в движении. Чтобы избежать столкновения ФИО1 применил экстреннее торможение, что привело к заносу автомобиля влево и столкновению с расположенными на левой обочине опорами дорожных знаков.

Указанные ФИО1 обстоятельства объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также представленной ФИО1 в материалы дела записью видеокамеры, установленной в его автомобиле, в которой зафиксирован момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств необходимо признать, что в данном случае автомобили под управлением ФИО1 и под управлением ФИО2 следовали попутно по правому и по левому краям полосы движения соответственно. При этом автомобиль под управлением ФИО2 следовал впереди автомобиля под управлением ФИО1 и начал перестраиваться в правую сторону дороги.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, так как исходя из буквального толкования п. 9.10 ПДД РФ под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе след в след, а боковой интервал предполагает движение транспортных средств рядом друг с другом бок о бок.

Как указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 также нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ.

Пункт 10.1 ПДД РФ регламентирует общую обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО1, вопреки положениям п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленного ограничения или при обнаружении опасности в виде выезжающего на его полосу движения автомобиля, имел возможность немедленно остановить свой автомобиль.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску

от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: А.Х. Галиев