Решение № 2-2498/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2498/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2498/2019
г. Ульяновск
6 июня 2019 г.


Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баумашинен» к ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Баумашинен» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании ущерба в размере 17 160,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 720,00 руб.

В обоснование требований указывается, что 26.03.2018 ФИО2, работавший в должности <данные изъяты>, уволен с предприятия. 23.03.2018 ФИО2 передал свой рабочий ноутбук и пароль от него <данные изъяты> ФИО10. После увольнения ФИО2 было установлено, что в памяти жесткого диска ноутбука удалены файлы, необходимые для нормальной работы предприятия.

Виновность ФИО2 в удалении информации и документов установлена актом служебного расследования комиссии, назначенной приказом по предприятию от 26.03.2018 №, экспертным заключением ФБУ УЛСЭ Минюста РФ № от 13.07.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2018.

На проведение экспертизы и восстановление файлов предприятием потрачена сумма 17 160,00 руб.

Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что просят взыскать с ответчика реальный ущерб, который понесло ООО «Баумашинен» - расходы на проведение экспертизы и восстановление файлов. ФИО2 умышленно удалил файлы с компьютера, который был выдан ему для работы в качестве менеджера предприятия.

Ноутбук не закреплялся за ответчиком распоряжением по предприятию. Однако ответчик, в соответствии с материалами проверки, проведенной органами внутренних дел, не отрицает, что ноутбук находился в его распоряжении. Ответчик также не отрицает факт удаления файлов, поясняя, что удаленные им файлы носили личный характер. В экспертном заключении № от 13.07.2018 указан конкретный список удаленных файлов, где имеются также названия удаленных файлов. Совершенно очевидно, что данные файлы не могли содержать информацию личного характера, а были созданы ответчиком в ходе работы в организации.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что файлы, которые могли каким-то образом повлиять на нормальную деятельность компании, он не удалял. Доказательств его вины истцом не представлено. Он не расписывался в получении ноутбука, не расписывался в его сдаче, где находился ноутбук, кто им пользовался, и что с ним делали, не представляется возможным. Из представленного истцом акта экспертного исследования невозможно идентифицировать, что за ноутбук исследовали, а уж тем более точно определить, что именно этот ноутбук он использовал в работе.

23.03.2019 он передал ноутбук ФИО12., 26.03.2018 пришел за трудовой книжкой, которую ему выдал директор организации ФИО3 При этом никаких претензий в его адрес высказано не было, объяснительную от него не потребовали. Тогда как, если верить служебной записке ФИО11, 23.03.2018 он увидел, что файлы удалены. Претензии к нему возникли только после того, как в конце мая 2018 г. он подал к ООО «Баумашинен» иск о взыскании заработной платы. Предъявление настоящего иска он расценивает как месть за то, что с работодателя в его пользу была взыскана заработная плата решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от, по делу № 2-2680/2018. В материалах указанного дела имеется служебная записка ФИО13. о том, что 26.03.2018, получив персональный компьютер от ФИО2 и открыв его, он обнаружил поврежденные рабочие файлы и отсутствие информации. Тогда как в материалы рассматриваемого дела представлена служебная записка ФИО14 о том, что 23.03.2018, получив персональный компьютер от ФИО2 и открыв его, он обнаружил поврежденные рабочие файлы и отсутствие информации, необходимой для дальнейшей работы. Кроме того, утверждение истца о том, что была удалена информации, которая была необходима для нормальной работы предприятия, не соответствует действительности, поскольку в организации были несколько компьютеров, в том числе и у директора, главного бухгалтера, в которых имелась вся необходимая информация.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу от 01.01.2011 ФИО2 был принят в ООО «Баумашинен» на должность менеджера по продажам с окладом 10 000,00 руб. Согласно приказу от 26.03.2018 уволен с 26.03.2018

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности менеджера по продажам входит: организация и ведение продаж - поиск потенциальных клиентов; работа с впервые обратившимися клиентами с последующим внесением данных о них в информационную базу данных; ведение коммерческих переговоров с клиентами в интересах организации; оперативное реагирование на информацию, поступившую от клиентов, и доведение ее до сведения соответствующего ведущего менеджера по продажам и начальника отдела продаж; выяснение потребностей клиентов в продукции, реализуемой организацией; планирование и аналитическая работа; обеспечение продаж – прием и обработка заказов клиентов, оформление необходимых документов, связанных с отгрузкой; передача в отдел логистики заявок на доставку продукции клиентам; ведение рабочей и отчетной документации; поддержание в актуальном состоянии данных о клиенте в информационной базе клиентов организации.

Из представленной суду служебной записки инженера сервисного обслуживания ООО «Баумашинен» ФИО15 на имя генерального директора ООО «Баумашинен» ФИО3 следует, что 23.03.2018, получив персональный компьютер от ФИО2 и открыв его, он обнаружил поврежденные рабочие файлы и отсутствие информации, необходимой для дальнейшей работы (клиентская база, рабочие документы и т.д.).

Частью 2 статьи 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Баумашинен» от 26.03.2018 № в связи с поступившей служебной запиской от 23.03.2018 от <данные изъяты> ФИО16 об отсутствии важной информации и повреждения рабочих файлов в рабочем компьютере (ноутбука), переданного после увольнения менеджером ФИО1, создана комиссия для проверки данного факта.

Согласно акту о проверке от 27.03.2018 комиссия выявила следующее: в персональном компьютере, ранее выданном менеджеру по продажам ФИО2 для осуществления трудовой деятельности и сданному 23.03.2013 в связи с увольнением, обнаружен факт уничтожения важных файлов с информацией, необходимой для дальнейшей работы компании (клиентская база, рабочие документы, клиентские договора, финансовая и таможенная документация и т.д.).

Комиссией предложено обратиться в специализированную организацию, например, в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, для восстановления уничтоженных файлов.

Письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не отбиралось.

Согласно акту экспертного исследования № от 13.07.2018, выполненного в ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России по заявлению ООО «Баумашинен» 05.06.2018 в ФБУ «Баумашинен» для производства компьютерно-технического исследования поступил ноутбук, ноутбук поступил в неупакованном виде. Согласно выводам эксперта, в памяти НЖМД ноутбука имеются 1403 удаленных файлов текстового формата в папке «Работа», расположенной на локальном диске «D». Даты удаленных файлов представлены в таблице «Приложение» на 25 л. Восстановление найденных файлов не представляется возможным по причине, названной в исследовательской части.

Согласно платежному поручению от 18.06.2018 № 151 ООО «Баумашинен» уплачено на счет ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России 17 160,00 руб.

По результатам проверки сообщения от 27.08.2018 о преступлении, совершенному в отношении ООО «Баумашинен», 31.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2018.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 ч. 1 п. 3 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Какие-либо допустимые доказательства противоправности поведения ответчика, вины ответчика в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истцом суду не представлены.

Тот факт, что ноутбук, находился в пользовании ответчика, не является безусловным подтверждением того, что ответчиком были удалены именно файлы, необходимые для нормальной работы предприятия. Последним днем работы ФИО2 в ООО «Баумашинен» был 26.03.2018, в этот же день был издан приказ о создании комиссии для установления размера ущерба и причин его возникновения, однако письменные объяснения у ФИО4 не отбирались. Также не представлено допустимых доказательств того, что для производства компьютерно-технического использования 15.06.2018 был представлен именно ноутбук, находившийся в пользовании ответчика. Вопреки доводам искового заявления по результатам проверки сообщения о преступлении, совершенном в отношении ООО «Баумашинен», виновность ФИО5 в причинении ущерба истцу не установлена. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Но основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Баумашинен» к ФИО1 ФИО18 о возмещении ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Н. Давыдова