Апелляционное определение № 33-885/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2025-004639-86

дело № 2-4562/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-885/2026
11 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2025 года по иску ФИО2 в ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – <данные изъяты>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором указал, что стороны являются наследниками ФИО3, умершей 02.11.2021.

В порядке наследования по закону к сторонам перешла обязанность по погашению кредита наследодателя перед Банком ВТБ по договору № № от 13.12.2019.

Истцом в период с 16.11.2021 по 03.08.2022 произведено погашение задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера долей в наследственном имуществе, истец просил взыскать в его пользу половину от внесенных платежей по кредитному договору в размере 297 021,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.11.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025 по 01.07.2025 в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С судебным актом не согласилась ответчик ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынеси по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 12.07.2022 страховая компания выплатила ФИО2 и 22.07.2022 ФИО1 страховые выплаты по <данные изъяты> рублей. В день получения денежных средств ФИО2 убедил ответчика передать ему указанную сумму для выплаты по кредиту наследодателя. ФИО1, доверяя истцу, приходящегося ей отцом, передала ему указанные денежные средства без составления каких-либо расписок.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что доказательств передачи указанных денежных средств ответчиком истцу не имеется.

Истец ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащему оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 1103 ГК РФ заркеплено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 умерла 02.11.2021.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО3 № следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1(дочь) и ФИО2(супруг).

Нотариусом ФИО5 указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому, в том числе на денежные средства на счетах ПАО «Банк ВТБ»: №, 40№, 40№, 40№, 40№.

Как следует из кредитного договора № от 13.12.2019 Банк ВТБ предоставил ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> рублей на 48 месяцев, с условием возврата в виде ежемесячных платежей до 13 числа каждого календарного месяца в размере 26 <данные изъяты> рублей, всего 48 платежей, банковский счет для предоставления кредита - №.

13.12.2019 между ФИО3 и АО «СОГАЗ» договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис «Финансовый резерв» № №).

Смерть заемщика АО «СОГАЗ» признана страховым случаем.

12.07.2022 страховой компанией осуществлены выплата ФИО2 страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № <данные изъяты>), 22.07.2022 – ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №).

ФИО2 в погашение задолженности по кредитному договору внесены следующие суммы: 16.11.2021 – <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер №), 17.12.2021 – <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер №), 21.03.2022 – <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер № 411617), 03.08.2022 – <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер №), всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно справке Банка ВТБ от 10.08.2022 задолженность по кредитному договору № от 13.12.2019 полностью погашена, договор закрыт 03.08.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ответчика ввиду неоплаты задолженности наследодателя в унаследованном объеме обязательств образовалось неосновательное обогащения, в связи с чем посчитал подлежащими взыскания с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком доказательств осуществления оплат задолженности по кредитному договору наследодателя в материалы дела не представлено, равно как и доказательств передачи полученной страховой выплаты истцу для погашении указанной задолженности.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, из представленных истцом документов следует, что возврат заемных средств осуществлялся ФИО2 16.11.2021, 17.12.2021, 21.03.2022 до получения страховой выплаты от АО «СОГАЗ» 12.07.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 23.01.2025 была направлена претензия с требование о возмещении ему суммы в размере <данные изъяты>33 рубля в срок до 23.02.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции привел верный расчёт подлежащих взысканию процентов за пользования денежными средствами за период с 25.02.2025 по 01.07.2025:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты

с
по

дни

<данные изъяты>

25.02.2025

08.06.2025

104

21 %

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

09.06.2025

01.07.2025

23

20 %

365

<данные изъяты>

Итого

127

<данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования в заявленных пределах, суд первой инстанции верно определил сумму ко взысканию – <данные изъяты> рубля.

Вопрос о судебных расходах разрешён судом первой инстанции верно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: