Решение № 12-132/2017 12АП-132/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-132/2017

№12ап-132/2017 Мировой судья ФИО


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием

представитель Управления государственного строительного надзора ФИО1,

защитника ООО ПК «РИФ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя начальника Управления государственного строительного надзора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 5 мая 2017 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ» (ООО «ПК «РИФ»), расположенного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 5 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника Управления государственного строительного надзора ФИО3 подал на него жалобу, в которой считал, что судебный акт мировым судьей вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что вся юридически значимая корреспонденция направлялась Ростехнадзором на адрес ООО «ПК «РИФ», а именно по адресу: <адрес>. Уведомление о месте и времени составления протокола получено организацией связи по месту нахождения ООО «ПК «РИФ» 10 марта 2017 года, запрос Ростехнадзора от 3 февраля 2017 года №, адресованный ООО «ПК «РИФ» получен организацией связи 7 февраля 2017 года. Считал, что ссылка на неполучение ООО ПК «РИФ» почтовой корреспонденции является существенным процессуальным нарушением и не может служить основанием для прекращения производства по делу и освобождения ОО «ПК «РИФ» от ответственности. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 5 мая 2017 года отменить.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПК «РИФ» ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких данных, в силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие законного представителя ООО ПК «РИФ» ФИО4

В судебном заседании представитель Управления государственного строительного надзора ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям, отменить постановление мирового судьи.

Защитник ООО ПК «РИФ» ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом процессуальный срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29, ст.19.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 3 февраля 2017 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в ООО «ПК «РИФ» посредством почтовой связи, а именно письмом с объявленной ценностью с почтовым идентификатором № направлен запрос № о предоставлении документов, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки ООО «ПК «РИФ» за соблюдением требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (№).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученного с официального сайта ФГУП «<данные изъяты>», следует, что запрос Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 3 февраля 2017 года был направлен в ООО «ПК «РИФ» 3 февраля 2017 года из Отделения почтовой связи № <адрес>.

7 февраля 2017 года указанное почтовое отправление прибыло в место вручения в Отделение почтовой связи № <адрес>. 9 февраля 2017 года была неудачная попытка вручения почтового отправления адресату ООО «ПК «РИФ». 13 марта 2017 года почтовое отправление выслано из Отделения почтовой связи № <адрес> обратно отправителю Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и получено ею 21 марта 2017 года.

Сведения о вторичной попытке вручения ООО «ПК «РИФ» отправления с почтовым идентификатором № в отчете об отслеживании отсутствуют.

На почтовом конверте, имеющем идентификатор №, который приложен к протоколу об административном правонарушении № от 23 марта 2017 года, отметка о дате и времени выписки почтовым работником вторичного извещения также отсутствует.

При таким данных, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПК «РИФ» не получило запрос Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 3 февраля 2017 года по независящим от него причинам.

Уведомление № от 7 марта 2017 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которым Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору извещала ООО «ПК «РИФ» о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в 13-00 часов 23 марта 2017 года, было направлено 7 марта 2017 года письмом с объявленной ценностью с почтовым идентификатором №.

Из штемпеля на почтовом конверте с почтовым идентификатором №, представленным ООО «ПК «РИФ», усматривается, что уведомление № от 7 марта 2017 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено ООО «ПК «РИФ» 18 апреля 2017 года.

Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, был составлен 23 марта 2017 года в отсутствие представителя ООО «ПК «РИФ» при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени его составления.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи, изложенные в постановлении.

Мировой судья, подробно проанализировав доказательства и обстоятельства дела, а также нормы законодательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 5 мая 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ», в связи с отсутствием состава правонарушения, - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления государственного строительного надзора ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья