Решение № 12-1897/2025 21-415/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-1897/2025

УИД 32RS0003-01-2025-000700-94

Дело № 12-1897/2025 Судья Савкина М.А.


РЕШЕНИЕ

№ 21-415/2025
11 сентября 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Брянскснаблес» Балдыковой Т.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677471240469708345 от 27 января 2025 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянскснаблес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677471240469708345 от 27 января 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Брянскснаблес» (далее также - ООО «Брянскснаблес», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – также КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник Балдыкова Т.В., действующая на основании доверенности в интересах ООО «Брянскснаблес», просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что обществом предоставлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства во временном владении и пользовании иного юридического лица - ООО «Технофорест» - в момент выявленного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Брянскснаблес» Малянов С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно указал, что ООО «Брянскснаблес» обращалось в административный орган с заявлениями об оспаривании постановлений, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Технофорест».

В судебное заседание защитник Балдыкова Т.В., законные представители ООО «Брянскснаблес», ООО «Технофорест» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 09.12.2024 в 15:10:40 на 359 км 100 м а/д «Украина» Москва – Калуга – Брянск – граница с Украиной, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда в нарушение требований приведенных выше норм осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №20478255 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,00% (1.080 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.080 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.00 % (0.630 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.630 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Собственником транспортного средства МАЗ 6312В9-429-012, государственный регистрационный знак <***>, на дату совершения административного правонарушения по состоянию (9 декабря 2024 года) и по настоящее время является ООО «Брянскснаблес».

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, заводской номер 53430, со сроком действия поверки до 8 сентября 2025 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом №20478255 от 9 декабря 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 6); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 5(оборот)); ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области на запрос судьи районного суда о собственнике транспортного средства (л.д. 77-78), иными материалами дела.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Брянскснаблес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В настоящем случае превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства установлено при помощи специального технического средства измерений, размещенного на АПВГК. Оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение предельно допустимой нагрузки, не имеется.

Системы дорожного весового и габаритного контроля предназначены для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания ГРЗ, а также фотофиксации транспортного средства.

СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Доводы ООО «Брянскснаблес» о своей непричастности к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу указанного выше транспортного средства на основании договора аренды транспортных средств от 1 января 2024 года и акта сдачи-приемки от 1 января 2024 года в пользование ООО «Технофорест», документы, подтверждающие передачу ООО «РТИТС» 5 апреля 2024 года в безвозмездное пользование ООО «Технофорест» бортового устройства для установки на транспортном средстве с регистрационным знаком <***>, документы, подтверждающие факт оплаты арендных платежей ООО «Технофорест» по договору аренды транспортных средств, и иные документы, подлежат отклонению.

Согласно страхового полиса ОСАГО со сроком страхования с 21 декабря 2023 года по 20 декабря 2024 года, в качестве страхователя указано ООО «Брянскснаблес» и к управлению транспортным средством МАЗ 6312В9-429-012, государственный регистрационный знак <***>, допущено неограниченное количество лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица в момент фиксации административного правонарушения, представленные ООО «Брянскснаблес», не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Оснований для освобождения ООО «Брянскснаблес» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заключение договора аренды само по себе не исключает возможность пользования обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее обществу в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, судье районного суда и с материалами данной жалобы не представлено.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Брянскснаблес» не обратилось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Технофорест», как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ООО «Технофорест» административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Представленный защитником скриншот о направлении в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в административный орган заявлений об оспаривании постановлений, не может служить достоверным доказательством такого обращения относительно оспариваемого постановления, поскольку в нем не усматривается по каким именно постановлениям поданы жалобы, и какие документы были приложены к данным заявлениям.

Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, в жалобе и защитником в судебном заседании не приведены.

Данному обстоятельству, с учетом установленных судом первой инстанции коммерческих связей, между ООО «Брянскснаблес» и ООО «Технофорест», нельзя не дать оценку с точки злоупотребления своими правами.

При таких и иных приведенных в решении судьи районного суда обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательства и с учетом их сделан вывод о вине ООО «Брянскснаблес» в совершении административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки районного суда и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и районным судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

При пересмотре дела судьей районного дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда,

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу №10677471240469708345 от 27 января 2025 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянскснаблес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Брянскснаблес» Балдыковой Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва