Решение № 2-866/2019 2-866/2019~М-574/2019 М-574/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-866/2019

№2-866/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при помощнике судьи Пругло Д.Ю.,

с участием: представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права собственности, о признании незначительной доли здания рекреационного назначения, признании права собственности на здание рекреационного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать незначительной долю ответчика в размере 43/500 здания рекреационного назначения, общей площадью 220,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на указанную долю здания, выплатив ей денежную компенсацию в размере 691 440 рублей; признать за истцом право собственности на указанную долю здания.

Свои исковые требования мотивирует тем, что определением Алуштинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО3 и ФИО4, согласно которого ФИО4 подтверждает факт совместного проживания с ФИО3 одной семьей без регистрации брака с января 2004 по ноябрь 2009 года, ФИО4 согласен с разделом совместно нажитого имущества и признании права собственности за ФИО3 на ? долю четвертого и пятого этажа общей площадью 76,2 кв.м., и мансарды эллинга, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 в свою очередь согласна с разделом совместно нажитого имущества и признании права собственности за ФИО4 на ? долю четверного и пятого этажа указанного эллинга. На основании вышеуказанного судебного акта за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 26/100 доли указанного объекта недвижимости. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества удовлетворен частично. Доля в праве совместной собственности в размере 74/100 на имущество в виде строения рекреационного назначения по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО4 разделена. За ФИО2, ФИО4 выделено в частную собственность по 37/100 долей указанного объекта недвижимости. Право общей совместной собственности на 74/100 указанного объекта недвижимости прекращено. Решением апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена частично, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. За ФИО2 признано право собственности на 12/100 доли указанного строения рекреационного назначения, за ФИО4 62/100 доли указанного строения, право общей совместной собственности сторон на указанный объект недвижимости прекращено. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ были исправлены арифметические ошибки в резолютивной части вышеуказанного определения суда апелляционной инстанции, согласно которого за ФИО4 признано право собственности на 237/500 доли, за ФИО2 право собственности на 43/500 доли строения рекреационного назначения по адресу: <адрес>. Таким образом, в настоящее время, указанное здание рекреационного назначения площадью 220,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО2 24/500 доли (8,6%); ФИО4 327/500 доли (65,4%); ФИО8 26/100 доли (26%). Между тем, поскольку долю ФИО2 в размере 8,6% в эллинге выделить в натуре невозможно, истец просит признать ее долю незначительной, прекратить право собственности ответчика на нее, выплатив ей соответствующую компенсацию ее стоимости, признав за истцом право собственности на указанную долю.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица по делу ФИО8, а также представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились. Ранее представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами о признании доли незначительной применительно к данным правоотношениям является определение возможности использования объекта недвижимости всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Судом установлено, что в настоящее время объект недвижимости в виде здания рекреационного назначения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 220,5 кв.м., кадастровый № принадлежит сторонам следующим образом: истцу ФИО4 327/500 доли или 65,4%; ответчику ФИО2 43/500 доли или 8,6%; третьему лицу ФИО3 26/100 доли или 26%.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сходит из того, что доля ответчика ФИО2 в праве долевой собственности на указанный объект недвижимости незначительной признана быть не может исходя из общей площади указанного объекта недвижимости (220,5 кв.м), заинтересованности в отчуждении своей доли она не проявила, напротив, выразила свое намерение сохранить свою долю в объекте недвижимости, о чем сообщила в своих возражениях на иск, тогда как она в силу ст.209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Иное толкование положений ч.4 ст.252 ГК РФ противоречило бы принципу неприкосновенности собственности (с.35 Конституции РФ).

Также истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РК не предоставлено доказательств невозможности использования объекта недвижимости всеми собственниками по его назначению.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств наличия у него достаточных денежных средств для выкупа доли ответчика в праве общей долевой собственности.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации и признании права собственности должно быть отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права собственности, о признании незначительной доли здания рекреационного назначения, признании права собственности на здание рекреационного назначения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко