Решение № 12-88/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-88/2018

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 12-88/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 29 июня 2018 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года, которым

ФИО1, <...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконность привлечения к административной ответственности. Полагает, что водителем автомашины <данные изъяты> был другой человек, мировой судья не стал его допрашивать. Сотрудники ДПС не осуществляли видеозапись движения автомашины, ее остановки и выхода из машины с водительского места ФИО1, а также не смогли дать достоверные показания о наличии в указанной автомашине иных людей, т.к. осмотр автомашины они не проводили. В приобщенной видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на доме заявителя, видно, что автомашиной управляет другой человек, и никто из сотрудников ДПС не передавал машину ФИО2 - отцу заявителя, а лишь после уговоров, попросили его приехать на ... где и составили протокол передачи. ФИО1 не был водителем. В качестве свидетелей участвовали сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9 которые заинтересованы в исходе дела. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в качестве понятых указаны сотрудники ДПС. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так как он был составлен без участия понятых, а сам ФИО1 не являлся водителем. Также из представленных видеозаписей видно, что к дому заявителя подъезжал экипаж из трех сотрудников ДПС. Данному обстоятельству в постановлении суда не дана оценка.

ФИО1 и его защитник Крылов А.Н. жалобу по основаниям, изложенным в ней, поддержали, указав на то, что автомашиной управлял ФИО10, который не был допрошен мировым судьей. При этом ФИО1 пояснил, что о том, что не управлял автомашиной, он заявил только при рассмотрении дела мировым судьей.

Выслушав ФИО1, защитника Крылова А.Н., представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО3, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.2 указанных Правил по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ водителя, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичный порядок предусмотрен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту-Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД 17 марта 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, <...> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты> Эл в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение кожных покровов лица не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказался. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения, что нашло отражение в акте освидетельствования. Использованный в соответствии с требованиями административного законодательства и установленным порядком освидетельствования прибор Алкотектор «Юпитер» показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,718 мг/л.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Указанный факт нашел подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности, составленными протоколом об административном правонарушении ... от 17 марта 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 16 марта 2018 года, протоколом о задержании транспортного средства ... от 16 марта 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 16 марта 2018 года, в котором он удостоверил своей подписью несогласие с результатом освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от 16 марта 2018 года был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный его подписью.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждают просмотренные видеозаписи (диск на л.д.13), применение которых предусмотрено ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в случае осуществления должностными лицами ГИБДД отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без присутствия двух понятых.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., управлял именно ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения от медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировым судьей в полном объеме проверены доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, которые обоснованно опровергнуты исследованными материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством, то есть согласно п.1.2 Правил дорожного движения водителем.

Как пояснил ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, о том, что не управлял автомашиной, он заявил только при рассмотрении дела мировым судьей. При составлении протокола об административном правонарушении он на данное обстоятельство сотрудникам ДПС не указывал. Из просмотренной видеозаписи (диск на л.д.13), усматривается, что ФИО1 управлял автомашиной и при общении с сотрудниками полиции осознавал данное обстоятельство, выражая несогласие с процедурой прохождения освидетельствования.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что отрицание факта управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., право на управление которым, согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения жалобы, по договору обязательного страхования гражданской ответственности предоставлено только его отцу и сестре, избрано им в качестве способа защиты в целях избежания административной ответственности.

Данные доводы были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены за их несостоятельностью в связи с тем, что они полностью опровергаются административным материалом, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, оснований не доверять которым, судом не установлено.

Доводы о том, что водителем автомашины <данные изъяты> г/н № ... был другой человек, мировой судья, не допросив его, нарушил право на защиту, суд отклоняет и указывает на то, что об этом лице ФИО1 не сообщил при возбуждении дела сотрудникам полиции. Заявляя ходатайство на л.д.22 о допросе своего отца и сотрудников ДПС, он не указал лицо, которое управляло его транспортным средством. В ходатайстве на л.д. 30 он также не указал данное лицо, обозначив его как «Игорь Евгеньевич». При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе неустановленного лица определениями от 11 апреля 2018 года (л.д. 23) и от 20 апреля 2018 года (л.д. 31), при этом удовлетворив иные ходатайства, заявленные в соответствии с требованиями административного законодательства. Тем самым право ФИО1 на защиту не нарушено.

Доводы о том, сотрудники ДПС не осуществляли видеозапись движения автомашины, ее остановки и выхода из машины с водительского места ФИО1, а также не смогли дать достоверные показания о наличии в указанной автомашине иных людей, т.к. осмотр автомашины они не проводили, судьей признаются необоснованными, поскольку действующим административным законодательством не предусмотрена необходимость обязательного совершения данных действий при возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС при составлении материала в отношении ФИО1 судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о том, что мировым судьей не дана оценка наличию второго экипажа ДПС, который явился по вызову к дому родителей ФИО1, также отклоняются, поскольку установление данного обстоятельства не имеет правового значения.

Доводы со ссылкой на видеозапись, представленную ФИО1 11 апреля 2018 года (диски на л.д. 26, л.д. 37), содержание которой просматривается только на диске на л.д.37, судом не признаются подлежащими удовлетворению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

В целом из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, при этом основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, являлись очевидными и достаточными.

Все обстоятельства дела были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС при составлении материала в отношении ФИО1 судом не установлено.

Выводы мирового судьи основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют материалам дела и являются верными.

Административный материал, а также просмотренные видеозаписи подтверждают, что ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией. Оснований для изменения размера наказания суд не находит.

Поскольку вина ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Гаврилова