Решение № 2-3042/2018 2-3042/2018~М-2409/2018 М-2409/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3042/2018

Дело № 2-3042/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

с участием прокурора Караваевой Е.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 14.06.2017 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО2, управляя автомобилем, совершил на нее, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, наезд, причинив телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении соответствующего правонарушения. В связи с полученными телесными повреждениями в виде <данные изъяты> она проходила длительное лечение. В результате виновных действий ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она до настоящего времени испытывает сильные физические боли, остро переживает случившееся, боится автомобилей, страдает бессонницей; длительное время была ограничена в движении, в силу чего не могла вести привычный образ жизни. В связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб..

ФИО1 в суд не явилась; ее представитель ФИО3 в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила. Также пояснила, что после произошедшего ДТП у истицы частично утрачена трудоспособность.

Извещавшийся ФИО2 в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее – дело №), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу видно, что 14.06.2017 в 22 час. 30 мин. у дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 14.1, 10.1 и 1.5 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, сбив ее, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.08.2017, имеющим в контексте нормативного содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб..

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о бесспорности вины ФИО2 в причинении истице названного вреда здоровью.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из имеющихся в материалах дела копий выписок из истории болезни от 25.09.2017 № от 04.07.2017 № ОГБУЗ «КБСМП» и выписного эпикриза от 03.11.2017 № ОГБУЗ «Больница медицинской реабилитации» в отношении ФИО1 (л.д. 35-37), фотоматериалов (л.д. 16-19), а также копий листков нетрудоспособности (л.д. 20-28) усматривается, что истица с 14.06.2017 по 04.07.2017 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «КБСМП». При поступлении в обозначенное лечебное учреждение, истице выполнена операция <данные изъяты> поставлен диагноз: <данные изъяты> После выписки из стационара ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте.

В последующем с 14.09.2017 по 25.09.2017 ФИО1 проходила лечение в стационаре ОГБУЗ «КБСМП» по поводу травмы, полученной 3 месяца назад в ДТП 14.06.2017. Кроме того, истица проходила дальнейшее лечение в Больнице медицинской реабилитации в период с 19.10.2017 по 03.11.2017.

В связи с нахождением ФИО1 на лечении, последней в обозначенный период выдавались листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 20-28).

Так, согласно заключению эксперта от 10.07.2017 № у ФИО1 диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты> данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (дело №, л.д. 35-36).

Так как указанное заключение выполнено государственным врачом судебно-медицинским экспертом отдела по экспертизе потерпевших, обвиняемых и других лиц ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим вторую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 2010 года, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствует о достаточной продолжительности вынужденного лечения, в течение которого ФИО1 утратила способность к труду и была ограничена в привычной для нее жизнедеятельности, что не могло не сказаться на степени нравственных страданий истицы. Кроме того, следует отметить, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах ДТП, являясь пешеходом, добросовестно соблюдая существующие правила дорожного движения в части перехода проезжей части дороги и предполагая такую же добросовестность поведения со стороны участников дорожного движения, не ожидала наезда на себя автомобиля под управлением ответчика, который грубо пренебрег установленными законом требованиями правил дорожного движения, чем объективно создал условия, когда не только здоровье, но и жизнь истицы применительно к описанному механизму ДТП были поставлены в зависимость от обстоятельств самой сложившейся дорожной ситуации, исключающей возможность какого-либо влияния на нее со стороны ФИО1.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1, характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда равным 200 000 руб. и взыскивает данную сумму с ФИО2, как с виновника ДТП.

Доказательств не состоятельности подобных утверждений ответчиком суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наряду с этим не представление надлежащих доказательств и возражений относительно заявленных требований не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой в силу закона (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) истица освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Киселев