Решение № 12-13/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года п. Дубна

Судья Одоевского районного суда Тульской области Таранец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № 39-17П от 26.04.2017 года, вынесенное председателем комитета Тульской области по охоте и рыболовству в отношении ФИО4,

установил:

на основании постановления председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству №39-17П от 26.04.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление №39-17П от 26.04.2017 года.

Свои доводы мотивирует тем, что мертвую косулю, которую он нашел 04.03.2017 года в саду в <адрес>, привез домой и разрубил для корма собакам, не относится к охотничьим ресурсам по смыслу Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Также в материалах административного дела отсутствуют доказательства его охоты и его нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим ружьем. Полагает, что Правила охоты он не нарушал, поэтому незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель комитета Тульской области по охоте и рыболовству по доверенности ФИО5 с доводами жалобы не согласен, полагает, что ФИО4 обосновано привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку нарушил п.п. «в» п.3.2 Приказа Минприроды РФ «Об утверждении правил охоты» от 16.11.2010 года № 512.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

На основании ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи за нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность граждан в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данным законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов).

Согласно п.1 ч.1 ст. 1 того же закона охотничьи ресурсы-объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты.

Статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Правила охоты утверждены Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 53.1 Правил охоты, запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Из материалов дела видно, что 04.03.2017 года в 07 часов ФИО4 выехал на снегоходе «Рысь» в охотугодья Дубенского РООиР и, увидев лежащую на снегу косулю, положил ее в багажник снегохода, привез домой и разделал. Разрешения на добычу косули ФИО4 не имел. В процессе охоты добыта одна взрослая самка косули, в результате чего был нарушен пп. "в" п. 3.2 Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 года №39, с объяснением ФИО4

Факт совершения ФИО4 правонарушения подтверждается и допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые подтвердили суду, что являясь членами Дубенского РООиР, 04.03.2017 года видели на снегу в саду в <адрес>, который входит в состав охотугодий, кровь и шерсть подстреленной косули, а также следы от снегохода. По следам снегохода пришли к дому ФИО4 На его обуви, а также снегоходе была кровь и шерсть косули, в сарае на клеенке, где разделывали животное, также была кровь. ФИО4 пояснил, что разрубил мертвую косулю, но шкуру выдать отказался, сказал, что выбросил ее.

Свидетель ФИО также подтвердил суду, что 04.03.2017 года ФИО4 позвонил ему и рассказал, что в саду в <адрес> нашел косулю и привез ее домой.

Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО4 нарушил Правила охоты и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, судом отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств наличия у ФИО4 на момент выявления совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, охотничьего билета и документов на право охоты, не имеется, поэтому у суда имеются основания полагать, что охотничий билет и иные документы на право охоты у ФИО4 на тот момент отсутствовали.

Сам ФИО4 не отрицает, что являлся членом Дубенского РООиР, ему выдан охотничий билет, но катался на снегоходе, находясь в охотугодьях, не имел при себе охотничьего билета и документов на право охоты.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в такой форме как нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты (убитой косулей) без охотничьего билета и других необходимых документов на право охоты является формальным, то есть административное правонарушение, является оконченным с момента совершения виновным лицом указанных действий. Субъективна сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ являются общественные отношения в области использования и охраны животного мира.

Следовательно, факт совершения ФИО4 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела и установленными судом при рассмотрении жалобы доказательствами, которые не опровергнуты заявителем по жалобе.

Административное наказание ФИО4 назначено в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и содержит сведения, указанные в статье 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 30.7, 30.10 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №39-17П от 26.04.2017 года, вынесенное председателем комитета Тульской области по охоте и рыболовству в отношении ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10-ти дней.

Судья С.В. Таранец