Апелляционное постановление № 22-989/2023 22К-989/2023 от 6 августа 2023 г. по делу № 3/10-127/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-003246-75 дело №22-989/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 7 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лашкари В.В.,

с участием:

прокурора – Карташовой В.А.,

защитника – адвоката Скокова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скокова Н.В. в интересах ФИО7 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 о признании незаконным постановление руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Белгородской области ФИО9 от 06.06.2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО5, поддержавшего жалобу, прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, который просил признать незаконным постановление руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Белгородской области ФИО4 от 06.06.2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а жалобу удовлетворить. B материалах доследственной проверки, исследованных в суде первой инстанции, отсутствуют данные, указывающие на совершение ФИО7 A.B. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, a также отсутствуют сведения o существенном нарушении прав и законных интересов ООО «ПСК №1».

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 6 июня 2023 года, руководитель следственного органа указал, что ФИО7 в период времени с 16.08.2016 по 23.12.2022 состоял в должности главы администрации Вейделевского района Белгородской области, выполнял организационно-распорядительные функции в указанном муниципальном органе, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом.

В период времени с апреля 2019 года по апрель 2020 года, ФИО7,

находясь в служебном кабинете здания администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами администрации муниципального района «Вейделевский район», явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в поддержании личного авторитета, а также муниципального органа в целом, путем организации общественных мероприятий и праздников на территории Вейделевского района, посредством подчиненных ему должностных лиц склонил руководство ООО «Поволжский строительный комбинат №1» (ИНН №) (ООО «ПСК №1») перечислить денежные средства общества, в адрес подконтрольного администрации благотворительного фонда содействия социально-экономическому и культурному развитию Вейделевского района «Малая Родина» (ИНН №) (фонд).

После этого ФИО7 дал указание подчиненным ему должностным лицам администрации подготовить и направить в адрес ООО «ПСК № 1», которое являлось подрядчиком по заключенным администрацией муниципальным контрактам, обращения о внесении на счет фонда денежных средств в качестве пожертвований.

На основании обращений главы администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, направленных в адрес ООО «ПСК №1» «О пожертвовании», указанным Обществом было перечислено на счет фонда, открытый в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк» г. Белгород №, не менее 235 000 рублей, по платежным поручениям: №294 от 22.04.2019 на сумму 45 000 рублей по письму №86-4/260; №920 от 01.08.2019 на сумму 20 000 рублей по письму №86-1/431 от 31.07.2019; №254 от 25.03.2020 на сумму 20 000 рублей по письму №86-1110 от 25.03.2020; №89 от 15.04.2020 на сумму 50 000 рублей по письму №8/14-20 от 15.04.2020; №107 от 16.04.2020 на сумму 50 000 рублей по письму 8/14-20; №93 от 16.04.2020 на сумму 50 000 рублей по письму 8/14-20.

В последующем с указанного счета фонда денежные средства были израсходованы на нужды администрации, чем существенно нарушены права и законные интересы ООО «ПСК №1» и фонда, повлекшие причинение ООО «ПСК №1» материального ущерба на сумму не менее 235 000 рублей.

На основании таких данных было возбуждено уголовное дело (в том числе и в отношении лично ФИО7) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 ч.1 УК РФ.

Статья 140 УПК РФ предусматривает поводы (заявления, сообщения о преступлении и т.д.) и основания для возбуждения уголовного дела; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд пришел к выводу, что повод и основания для возбуждения уголовного дела у следователя имелись.

Судом установлено, что поводами для его возбуждения послужили: 1) сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП за № 130пр-23 от 06.06.3034 г.; 2) материалы, выделенные в отдельное производство из уголовного дела №; 3) результаты оперативно-розыскной деятельности – сведения, полученные УФСБ России по ФИО1 <адрес> и УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ о наличии признаков преступления, зарегистрированные ранее в КРСоП СУ СК РФ по Белгородской области за № 130-пр-23 от 06.06.2023 г. и материал по их проверке.

Основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки (доследственной), указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, заключающегося в превышении ФИО7, как должностным лицом, действующим в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами администрации Вейделевского района Белгородской области, должностных полномочий, выразившихся в склонении руководства ООО «Поволжский строительный комбинат №1» перечислить денежные средства общества в адрес подконтрольного администрации благотворительного фонда содействия социально-экономическому и культурному развитию Вейделевского района «Малая Родина», которому в итоге было перечислено не менее 235 000 рублей, впоследствии израсходованных на нужды администрации, чем существенно нарушены права и законные интересы ООО «ПСК №1» и фонда, повлекшие причинение ООО «ПСК №1» материального ущерба на указанную сумму.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

Доводы жалобы защитника о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит признаков состава преступления в действиях главы администрации Вейделевского района ФИО7, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20., 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2023 года по жалобе адвоката ФИО5, поданной в интересах ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев