Апелляционное постановление № 22-2809/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/1-221/2025

Судья: Иванов Д.В. дело № 22-2809/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Мельникова А.И., осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Золотаревой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Золотареву Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда; прокурора Мельникова А.И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Шимановского районного суда Амурской области от 20 января 2022 года, с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 22 марта 2022, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Конец срока: Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование приводит подробные положения закона, касающиеся решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также требования уголовно-процессуального законодательства, согласно которым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит безусловной отмене, а ходатайство удовлетворению.

Указывает, что судом при принятии решения необоснованно учтено, наличие взысканий имевших место в 2024 году, в то время как должно быть учитено только наличие поощрений, а также иные положительно характеризующие его данные, в том числе, соотношение полученных взысканий и поощрений, его поведение в период после предыдущего отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что взыскания были получены после первого ходатайства об условно-досрочном освобождении. Иных нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, был поощрен и в целом характеризуется положительно.

Полагает, что судом при принятии решения не учтено, что поощрения были получены в разных сферах жизни осужденного, в частности в труде, учебе, в культурной и общественной жизни.

Просит учесть, что он осознал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, на профилактическом учете не состоит, получил специальность, имеет поощрения и благодарности, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных бесед делает правильные выводы, поддерживает социальные связи, наличие семьи, а также все иные положительно характеризующие его данные и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Выслушав стороны, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло необходимый срок наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст.399 УПК РФ.

Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личное дело осужденного в ходе судебного разбирательства с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, заслушав мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.

К выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором от 20 января 2022 года, суд пришел, подвергнув анализу поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие осужденного сведения.

В ходе исследования с участием сторон представленных на осужденного сведений, в том числе материалов личного дела осужденного, суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята . По прибытию в учреждение был распределен в отряд Номер изъят, трудоустроен в бригаду Номер изъят на должность швея. Обучался, получил образование по специальности подсобный рабочий и швей. В общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях принимает активное участие. В коллективе уживчив, контактировал с положительно настроенной частью осужденных. Принимает активное участие по благоустройству отряда. Имеет 6 поощрений за участие в культурно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду, 5 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед всегда делает должные выводы. Поддерживает социальные связи.

Согласно годовым характеристикам за 2022 и 2023 год характеризовался отрицательно, за 2024 года положительно.

Исполнительных листов не имеет.

Оценив объективно и всесторонне совокупность представленных сведений об осужденном, в том числе о его отношении к соблюдению порядка отбывания наказания за весь период; наличие поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, характеристики, суд первой инстанции, несмотря на положительные сведения об осужденном, пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а свидетельствует о нуждаемости осужденного для своего исправления в дальнейшем отбытии наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены, суд обоснованно не оставил наличие нарушений и вид наложенных взысканий без внимания и дал им оценку наряду с иными обстоятельствами. Вопреки доводам жалобы, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе, которые указаны в апелляционной жалобе, суду были известны, и они учтены при принятии решения. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность применения условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о ненадлежащей оценки судом первой инстанции представленных о нем сведений, несостоятельны, противоречит судебному решению, которое содержит таковую оценку.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного ФИО1 не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований признать выводы суда первой инстанции незаконными, необоснованными, немотивированными, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не имеется.

Вопреки мнению осужденного судом первой инстанции обоснованно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

При этом суд не связан с предыдущим решением, а оценивает наличие материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения ходатайства, учитывая поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая период после отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным условно-досрочное освобождение ФИО1, не является обязательным для принятия решения по ходатайству осужденного, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.