Апелляционное постановление № 22-308/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-187/2025

Судья Боктаева Т.С. Дело №22-308/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 07 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

- Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мушаевой А.М.,

с участием:

прокурора - Дамбинова С.О.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника в лице адвоката - Бакуровой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Элисты Уланова Б.П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа защитника Оконова В.В. и

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Дамбинова С.О., поддержавшего доводы представления, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Бакуровой Е.О., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

2 мая 2025 года примерно в 18 часов 30 минут в <адрес> Республики Калмыкия ФИО1 умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления сорвал с кустов растения конопля части общей массой не менее <данные изъяты> гр., которые положил в полимерный бесцветный стакан и поместил на шкаф в своей квартире, а другую часть после высушивания и измельчения растения конопля смешал с табаком и для удобства хранения высыпал в бумажный сверток с рекламными иллюстрациями магазина «<данные изъяты>», который хранил на лоджии квартиры для личного употребления без цели сбыта.

4 мая 2025 года с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в комнате, на шкафу был обнаружен бесцветный стакан с растительным веществом, с характерным запахом конопли, массой 1,984 гр., а также на лоджии на скамейке был обнаружен газетный сверток с растительным веществом в измельченном виде с характерным запахом конопли массой <данные изъяты> гр.

Таким образом, ФИО1 умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее <данные изъяты> гр.

Из заключения эксперта от 6 мая 2025 года № следует, что обнаруженные на шкафу части растения в полимерном стакане массой <данные изъяты> гр., а также в газетном свертке массой <данные изъяты> гр. являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 является значительным размером.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2025 года ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Оконова В.В. удовлетворено, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, помощник прокурора г.Элисты Уланов Б.П. принес апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что суд первой инстанции не учел, что оказание благотворительной помощи не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности указанного преступления. Считает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности противоречит принципу справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, а также п.4.1 ч.1 ст.236 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.762 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления лицо приняло активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, правильно приняты во внимание характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степень его общественной опасности.

Так, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, ему <данные изъяты> года, состоит в гражданском браке, у него на иждивении дочь – студентка очной формы обучения, работает <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, награжден почетной грамотой исполнительного директора <данные изъяты> и благодарностью <данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказал благотворительную помощь <данные изъяты> получил благодарность директора <данные изъяты> за оказание благотворительной помощи социальному учреждению за 2025 год.

В соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. При этом, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом), в том числе в случае если объектом преступления является здоровье населения и общественная нравственность.

В связи с этим, принимая решение о прекращении уголовного дела, вопреки доводам представления, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что предпринятые ФИО1 действия после совершения преступления в виде оказания благотворительной помощи <данные изъяты> свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, с учетом сведений о личности ФИО1, характеризующегося исключительно положительно, позволило освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Таким образом, принятое судом решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл.11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Размер судебного штрафа судом установлен в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминируемого деяния и имущественного положения ФИО1.

При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначении соответствующей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката ФИО2 в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Так, ФИО1 <данные изъяты> года, трудоустроен, женат, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. Сумма процессуальных издержек – <данные изъяты> рублей не является значительной, не может существенно повлиять на условия жизни осужденного и его семьи и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Уланова Б.П. – без удовлетворения.

Взыскать с обвиняемого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Д.В. Кикенов