Решение № 7Р-194/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 7Р-194/2025

Судья Иванова Л.А. Дело № 7р-194/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл от 14 июля 2025 года, решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл от 14 июля 2025 года №<№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2025 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, так как она не является собственником транспортного средства, поскольку мопед был приобретен для старшего сына, который им и распоряжается.

На рассмотрение дела по жалобе ФИО1, должностное лицо административного органа, свидетель ФИО2 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, истребованных дел №60/р в отношении ФИО1, №43/4 в отношении ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством, в том числе лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 11 июля 2025 года (л.д. 14) и оспариваемого постановления должностного лица от 14 июля 2025 года №<№> (л.д. 13) ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения <дата> по адресу: <адрес> передала управление транспортным средством мопедом «Альфа» ФИО3, <дата> года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Судья районного суда, принимая решение по жалобе ФИО1, пришел к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение судьи законным признать нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По настоящему делу данные требования судьей районного суда не исполнены.

Из совокупности положений пунктов 1.2, 2.7 Правил дорожного движения следует, что ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ подлежит лицо, передающее по какой-либо причине управление другому лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, независимо от наличия у последнего права собственности на транспортное средство.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 6 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При обжаловании постановления о назначении административного наказания ФИО1 последовательно указывала на то, что мопед приобретен ее супругом, в связи с чем, собственником мопеда она не является, оснований для привлечения ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ нет.

Отклоняя такие доводы, судья районного суда исходил из того, что мопед приобретен в браке и поэтому является совместной собственностью супругов, поэтому ответственность за передачу управления мопедом правомерно возложена на ФИО1

Между тем, судьей районного суда не выяснялось, является ли средство передвижения, которым управлял ФИО3, мопедом - соответственно транспортным средством, его модель, технические характеристики в том смысле, который ему придается приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих определить технические характеристики транспортного средства, что в свою очередь позволило бы определить необходимость наличия (либо отсутствия) специального права на управление таким транспортным средством.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на вынесенное должностным лицом административного органа постановление, судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не выполнены, что свидетельствует о допущенных нарушениях, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Моркинский районный суд Республики Марий Эл на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

С учетом оснований отмены решения судьи районного суда иные доводы жалобы ФИО1 подлежат проверке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Смышляева