Приговор № 1-98/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-98/2019

32RS0015-01-2019-001206-75

Дело №1-98/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Меркушовой О.А.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области Забора Д.С., помощников прокурора Лугового А.И., ФИО2,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО3,

защитника - адвоката АК Клинцовского района Брянской области Таврогиской Ю.О., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, разведенной, имеющей 3 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

которой постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 33 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (в настоящий момент судимость погашена),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № гостиницы «Городок» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2500 рублей и сотовый телефон «Sony Xperia c2305», стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> познакомилась с Потерпевший №1, после чего они поехали в гостиницу «Городок» по <адрес>. Приехав в гостиницу, Потерпевший №1 снял комнату, и они в ней стали употреблять спиртное. Когда около половины первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они вышли во двор гостиницы покурить, она вернулась в комнату, где похитила из кошелька Потерпевший №1 денежные средства, а также его мобильный телефон «Sony Xperia». После этого она ушла из гостиницы, и на попутной автомашине поехала домой в <адрес>. Денежные средства потратила, а телефон выбросила по дороге, поскольку был разбит экран и она не смогла его разблокировать.

Помимо полного признания подсудимой ФИО3 своей вины, ее виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился с ФИО3 После этого, он купил спиртное, и они поехали в гостиницу «Городок» по <адрес>, где он снял гостиничный номер. В номере они стали употреблять спиртные напитки, после чего около половины первого ночи ДД.ММ.ГГГГ вышли во двор покурить. Затем ФИО3 попросив у него ключи, пошла в номер. Когда через несколько минут он вернулся в номер, то ФИО3 там уже не было, и он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Sony Xperia c2305» с сим-картами на абонентские номера № и №, а также денежных средств в сумме 2500 рублей из своей сумочки. Администратор пояснила ему, что ФИО3 ушла из гостиницы, при попытках дозвониться на свои абонентские номера на звонки никто не отвечал. Хищением ему причинен значительный имущественный ущерб, поскольку он и его супруга нигде не работают и имеют малолетнего ребенка.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с 3 на ДД.ММ.ГГГГ работала администратором в гостинице «Городок» по адресу: <адрес>. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу пришел Потерпевший №1 с девушкой, оказавшейся ФИО3, который снял номер на свое имя. Она заселила их в комнату №. После этого, около половины первого часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ФИО3 вышли из комнаты во двор, затем последняя вернулась в комнату, после чего вышла из нее с пакетом и ушла из гостиницы. Через несколько минут в комнату вернулся Потерпевший №1, а затем подошел к ней и сообщил о пропаже у него денежных средств и мобильного телефона. Кто-либо кроме Потерпевший №1 и ФИО3 в снятую ими комнату не заходил.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2 на предварительном следствии, утром ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась ФИО3, которая сообщила ему о совершенном ею хищении мобильного телефона «Sony Xperia» и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Городок» в <адрес>, о чем написала явку с повинной.

Из протоколов осмотра места происшествия от 4 июня и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре комнаты № в гостинице «Городок» по адресу: <адрес>, установлено отсутствие мобильного телефона «Sony Xperia c2305» и денежных средств в сумме 2500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С места происшествия изъяты следы пальцев и ладоней рук с бутылок напитка «Pepsi» и пива «Охота» и одноразового стакана, а также СД-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре СД-диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения гостиницы «Городок», изъятого ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре видеозаписи установлено, как в 23 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в гостиницу заходят мужчина и женщина, после чего мужчина расплачивается администратору за номер, а остальные деньги убирает в сумочку, и они уходят в одну из комнат. Затем, в 0 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ эти женщина и мужчина выходят из комнаты, последний закрывает ключом дверь, после чего они уходят. В 0 часов 31 минуту женщина возвращается в комнату, и открыв ключом дверь, проходит в нее, а в 0 часов 33 минуты женщина выходит из комнаты с темным пакетом и уходит из гостиницы. Участвовавшая ДД.ММ.ГГГГ в просмотре видеозаписи ФИО3 поясняла, что женщиной является она, а мужчиной Потерпевший №1

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук с одноразового стакана и бутылки «Pepsi», изъятых с места происшествия – комнаты № в гостинице «Городок» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлены большим пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки ФИО3

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера №, сим-карта которого была установлена в похищенном у Потерпевший №1 мобильном телефоне «Sony Xperia c2305», данный абонентский номер регистрировался ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 0 минут 58 секунд до 3 часов 3 минут 13 секунд в районе <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что его сожительница ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ была уже дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она похитила мобильный телефон «Sony Xperia» и денежные средства.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 сообщила о совершении ею хищения мобильного телефона «Sony Xperia» и денежных средств в гостинице «Городок» по <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ.

По справке о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у сотового телефона «Sony Xperia c2305» составляла 6000 рублей.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Факт совершения ФИО3 тайного хищения имущества Потерпевший №1 ночью ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но другими исследованными доказательствами. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимой ФИО3 о фактических обстоятельствах хищения полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд наряду с вышеуказанными доказательствами также кладет их в основу приговора.

Действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 8500 рублей, который является для него значительным, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд считает доказанным.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение ФИО3 указанного преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, которая по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку указанное преступление совершено ею в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления средней тяжести против собственности в период неотбытого наказания за совершение аналогичного преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать ее исправлению.

Вместе с тем, учитывая личность виновной и ее отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без ее изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО3 суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела наказание по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто и судимость погашена, суд не применяет положения ст.70 УК РФ.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8500 рублей.

Подсудимая ФИО3 исковые требования потерпевшего признала в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен действиями ФИО3, суд на основании ст.1064 ГК РФ, с учетом частичного добровольного возмещения ФИО3 ущерба в сумме 1500 рублей, считает необходимым взыскать с подсудимой 7000 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного потерпевшему, удовлетворив его исковые требовании частично.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО3 в суде в размере 2700 рублей, суд, в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой и условий жизни ее семьи, а также рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в связи с возражением государственного обвинителя против особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным возместить за счет федерального бюджета.

Меры обеспечения в виде ареста на имущество ФИО3, наложенные постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - следы рук, СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения, детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры обеспечения в виде ареста на имущество ФИО3 – сотовый телефон «Huawei Y6 Prime» с ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2:№ – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов