Решение № 12-37/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело №12-37/19


РЕШЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 04 февраля 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 04 февраля 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 18 января 2019 года в 22 часа 45 минут у дома №45 по улице Гагарина Тверской области ФИО6, управляя транспортным средством марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство марки «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в результате чего данное транспортное средство совершило последующий наезд на ворота и здание магазина, принадлежащие ФИО1, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО6 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы мирового судьи о его виновности сделаны либо на основании домыслов, либо недопустимых доказательств. В материалах дела есть показания свидетелей, которые утверждают, что транспортным средством управлял не от, а его дочь.

Полагает, что приобщенная сотрудниками ГИБДД к материалам дела видеозапись, на которой зафиксирован факт того, что он находился в кафе и употреблял спиртное, является доказательством, полученным с нарушением закона, и не соответствует требованиям статьи 26.6 КоАП РФ. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 18 января 2019 года в вечернее время до 22:00 часов находился в одном из кафе города Удомля, где отдыхал и употреблял спиртное. После чего пешком пошёл домой, где лёг спать. Никаким транспортным средством в тот вечер он не управлял. Когда его разбудили, он увидел, что его транспортное средство марки «Шкода Йети» имеет механические повреждения. Как оказалось, когда он отсутствовал дома, его дочь – ФИО2 села за руль данной автомашины, и поехала его искать. На улице Гагарина город Удомля его дочь не справилась с управлением, и совершила наезд на автомашину гр-на ФИО1, повредив её. После чего, испугавшись ответственности, уехала с места ДТП. Утверждает, что именно его дочь управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии он встречался с ФИО1, извинялся за действия своей дочери, и денежными средствами возместил потерпевшему причинённый ущерб.

Защитник ФИО6 – адвокат Прокофьева Е.М. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, пояснив, что вина ФИО6 представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена. Допрошенные при рассмотрении дела свидетели пояснили, что транспортным средством вечером 18 января 2019 года управлял не ФИО6, а его дочь. Представленной в материалы дела видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в кафе, в котором отдыхал ФИО6 18 января 2019 года, подтверждается, что он покинул данное кафе в 22 часа 05 минут, тогда как инкриминируемое ему деяние было совершено в 22 часа 45 минут. Принимая во внимание тот факт, что ФИО6 покинул кафе пешком, полагает, что за 40 минут он физически не мог добраться до своего дома, где была припаркована его автомашина, после чего сесть за руль транспортного средства, и в 22 часа 45 минут совершить дорожно-транспортное происшествие. Прямые свидетели того, что в 22 часа 45 минут именно ФИО6 находился за рулём транспортного средства, отсутствуют. Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит постановление мирового судьи от 04 февраля 2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что 18 января 2019 года в вечернее время возле его дома произошло дорожно-транспортное происшествие. На принадлежащую ему автомашину, припаркованную возле дома, был совершён наезд другой автомашины, после чего водитель скрылся. Его дочь, которая в это время находилась на улице, успела запомнить номер данной автомашины, и сообщила ему об этом, после чего он позвонил в полицию. Сначала его дочь утверждала, что видела за рулём данной автомашины мужчину средних лет, о чём и пояснила приехавшим сотрудникам полиции, но потом стала сомневаться в этом, и сказала, что в действительности не успела разглядеть водителя, так как машина быстро уехала. Через два дня после ДТП к нему пришёл ФИО6, который пояснил, что за рулём автомашины, совершившей наезд, была его дочь, и попросил у него прощение за действия своей дочери. Кроме того, денежными средствами в сумме 40 000 рублей компенсировал ему материальный ущерб, причинённый в результате механических повреждений его автомашины. Впоследствии он продал свою автомашину, повреждённую в результате дорожно-транспортного происшествия, а денежные средства от продажи автомашины вернул ФИО6 В настоящее время никаких претензий ни к ФИО6, ни к его дочери не имеет.

Исследовав дело об административном правонарушении, и дополнительно представленные стороной защиты доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя при этом из следующего.

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Как усматривается из представленных материалов и установлено мировым судьёй, 18 января 2019 года в 22 часа 45 минут у <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство марки «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в результате чего данное транспортное средство совершило последующий наезд на ворота и здание магазина, принадлежащие ФИО1, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО6 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 18 января 2019 года (КУСП №185) о том, что в 22 часа 50 минут принято телефонное сообщение ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии у дома №45 по улице Гагарина;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2019 года, из которой следует, что транспортное средство марки «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, имеет механические повреждения, кроме того повреждены ворота забора;

- схемой места ДТП от 18 января 2019 года;

- протоколом осмотра транспортного средства марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, от 18 января 2019 года, из которого следует, что данное транспортное средство также имеет механические повреждения;

- протоколом об административном правонарушении 69ПК №145397 от 19 января 2019 года;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от 18 января 2019 года, и его несовершеннолетней дочери ФИО3, а также их показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела;

- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 19 января 2019 года, из которых следует, что при рассмотрении сообщения ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии было установлено, что к данному ДТП причастен ФИО6;

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 24 января 2019 года, из которого следует, что 24 января 2019 года при даче письменных объяснений ФИО6 после консультации со своим защитником пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомашины была его дочь;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО4,

- материалами видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять доказательствам, собранным должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности движения, не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам подателя жалобы и его защитника о том, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку он не участвовал в ДТП, о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО6 в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведённых доказательств, в том числе письменные объяснения самого ФИО6 от 18 января 2019 года, согласно которым принадлежащим ему транспортным средством марки «Шкода Йети» управляет только он; а также письменные объяснения несовершеннолетней ФИО3, полученные в присутствии её законного представителя, из которых следует, что за рулём автомашины, совершившей ДТП, находился именно мужчина средних лет.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 20 января 2019 года к нему пришёл ФИО6, который денежными средствами в сумме 40 000 рублей возместил причинённый материальный ущерб. При рассмотрении дела потерпевший также пояснил, что на следующий день после дорожно-транспортного происшествия ФИО6 со своим сыном помогли поставить повреждённый забор на место.

Как следует из материалов дела, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2019 года, никто из опрошенных лиц не утверждал, что автомашиной управляла дочь ФИО6 Данная версия появилась уже после того, как 20 января 2019 года потерпевшему был компенсирован материальный вред за повреждённое транспортное средство, и ФИО6 заключено соглашение с защитником. В частности, рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 24 января 2019 года подтверждается тот факт, что только после устных консультаций со своим защитником ФИО6 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествии за рулём автомашины была его дочь.

Допрошенная при рассмотрении дела дочь ФИО6 - ФИО2 не смогла пояснить мировому судье, какие именно действия она предпринимала после дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что она не являлась его участником.

При установленных обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о критической оценке показаний близких родственников ФИО6 – его супруги, сына и дочери, которые утверждали, что за рулём транспортного средства вечером 18 января 2019 года находилась ФИО3

С данными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку показания близких родственников ФИО6 являются непоследовательными, противоречат исследованным материалам дела, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, письменным объяснениям несовершеннолетней ФИО3, материалами видеозаписи, и поэтому расцениваются, как избранный способ защиты, и желанием помочь своему родственнику избежать ответственности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2019 года транспортное средство принадлежащее ФИО1, имеет механические повреждения, кроме того повреждены ворота забора. Таким образом, событие, участником которого являлся ФИО6, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, совершённого ФИО6 правонарушения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях, не установлено ни мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах и показаниях должностных лиц, не имеется.

Таким образом, действия ФИО6 должностным лицом ГИБДД и мировым судьёй верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса, и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Судья приходит к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вопреки доводам защитника, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО6, которые должны толковаться в его пользу, по делу не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные должностными лицами ГИБДД материалы видеозаписи получены с нарушениями закона, в связи с чем, по его мнению, не могут являться вещественными доказательствами, судья находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств.

Представленные в материалы дела видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения получены должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, поэтому оснований считать данные доказательства недопустимыми, не имеется.

При рассмотрении жалобы стороной защиты представлены на материальном носителе материалы видеозаписи из кафе «Агдам», в котором в вечернее время 18 января 2019 года находился ФИО6

При исследовании представленной видеозаписи достоверно установлено, что ФИО6 покинул данное кафе 18 января 2019 года в 22 часа 05 минут пешком, а не в транспортном средстве.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежат исключению данные о том, что 18 января 2019 года в 20 часов 35 минут ФИО6, выйдя из здания кафе «Агдам», сел в автомобиль и управлял им.

Вместе с тем, судья находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО6 физически не мог после того, как в 22 часа 05 минут покинул кафе, в состоянии алкогольного опьянения добраться до своего дома, и в 22 часа 45 минут совершить дорожно-транспортное происшествие на улице Гагарина города Удомля.

Тот факт, что ФИО6 покинул здание кафе пешком, не свидетельствует о том, что он и до своего дома продолжал свой путь также пешком. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в 22 часа 45 минут – в момент дорожно-транспортного происшествия, автомашиной марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО6

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя и его защитника с оценкой, данной доказательствам мировым судьёй, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности ФИО6, а также характер совершённого им административного правонарушения в состоянии опьянения.

Мировым судьёй обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО6, в соответствии с положениями ст.4.3 КоАП РФ признано повторное совершение однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Факт неоднократного привлечения ФИО6 в течение года к административной ответственности, предусмотренной Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждён имеющимися в деле материалами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО6 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 настоящего Кодекса, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 04 февраля 2019 года данные о том, что 18 января 2019 года в 20 часов 35 минут ФИО6, выйдя из здания кафе «Агдам», сел в автомобиль и управлял им.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 04 февраля 2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с подачей жалобы в Тверской областной суд, в соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья С.В. Галкин