Апелляционное постановление № 22К-306/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/10-70/2023

КОПИЯ

Судья Маясарова Р.М. № 22к-306/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

заявителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2023 года, которым производство по жалобе ФИО2 ФИО10 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, от 16 октября 2023 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2023 года производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, в связи с тем, что 27 ноября 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2023 года отменено.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а изложенные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам жалобы. Указывает, что возражал против прекращения производства по жалобе, однако судья это проигнорировала. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства об отводе прокурора, поскольку прокурор неоднократно принимал участие, как при рассмотрении уголовного дела, так и материалов в отношении него, а он был лишен права на обжалование данного постановления. Считает, что судья Маясарова Р.М. не имела полномочий на рассмотрение трех его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не были исследованы материалы дела, весь судебный процесс носил обвинительный уклон. Отмечает, что судья нарушила тайну совещательной комнаты, поскольку выносила резолютивную часть постановлений сразу, не удаляясь в совещательную комнату. Указывает, что суд не взял во внимание то, что ФИО5 привлечена к уголовной ответственности за кражу скота. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала следует, что в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» (дата) поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и причастность к совершению кражи баранов.

(дата) старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отношении ФИО5, за отсутствием в её действиях признаков состава преступления.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 судом первой инстанции было установлено, что постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Мирошниченко А.Ю. от 27 ноября 2023 года, материалы по заявлению ФИО2 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ возвращены для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела отношении ФИО5, в связи с его отменой, отсутствуют.

Установив в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Конституционные и иные права заявителя ФИО2 принятым судом решением не нарушены, доступ к правосудию заявителю не ограничен, поскольку проверка в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 не окончена, итогового процессуального решения правоохранительными органами не принято.

Доводы заявителя о нарушении председательствующим судьей Маясаровой Р.М. тайны совещательной комнаты являются необоснованными, какими-либо объективными данными не подтверждены, изложенные заявителем обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведенной служебной проверки.

Так, согласно заключению по результатам служебной проверки по указанному заявителем факту, проведенной в Центральном районном суде г. Оренбурга, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья (дата) в 12 часов 10 минут удалилась в совещательную комнату и по возвращении из совещательной комнаты в 12 часов 12 минут огласила вводную и резолютивную части постановления.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, исключающих участие в деле судьи Маясаровой Р.М. и помощника прокурора Пивоварова А.А. не установлено, таким образом, доводы ФИО2 о заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Жалоба заявителя рассмотрена законным составом суда.

Факт рассмотрения председательствующим судьей иных материалов в отношении ФИО2 не относится к числу обстоятельств, в силу ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по делу, о заинтересованности судьи в исходе дела сам по себе не свидетельствует, предположения заявителя о возможности формирования у судьи ввиду наличия нескольких дел предвзятого отношения к ФИО2 очевидно надуманны и объективно ничем не подтверждаются. При этом, как следует из материалов дела, отводов председательствующему судье Маясаровой Р.М. участниками процесса, в том числе и ФИО2, по вышеуказанному основанию, заявлено не было.

Вопреки доводам заявителя, оснований для отвода прокурора, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, также не имелось. Заявленный отвод прокурору рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, при этом участвовавший в судебном заседании прокурор имел соответствующие на то полномочия. Тот факт, что прокурор Пивоваров А.А. принимал участие при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя в качестве государственного обвинителя, а также при рассмотрении иных материалов, не свидетельствует о его заинтересованности и не является обстоятельством, исключающих участие прокурора при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не согласие участника процесса, в том числе с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, в силу положений закона, не являются основаниями для отвода председательствующего судьи и прокурора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено полно и объективно. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявитель активно пользовался правами, предоставленными законом, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Вопреки доводам жалобы, заявитель не возражал о прекращении производства по делу. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы заявителя об обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать состоятельными.

Довод заявителя о возбуждении правоохранительными органами (адрес) – (адрес) в отношении ФИО5 уголовного дела, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2023 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО2 ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева