Решение № 2-913/2024 2-913/2024~М-838/2024 М-838/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-913/2024

85RS0№-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 г. п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Желтухиной Е.Ю., при секретаре Филипповой О.П., с участием представителя истца заместителя прокурора Протасовой А.А., представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2024 по исковому заявлению прокурора Эхирит-Булагатского района в интересах ФИО1 к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Эхирит-Булагатского района, действуя в интересах ФИО1, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Иркутской области, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Прокуратурой Эхирит-Булагатского района рассмотрено обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об оказании содействия в защите ее прав, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области (далее ИК-40) со смертельным исходом, в котором погиб ее супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Приговором Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ. Установлено, что ФИО5, являясь с ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК-40, расположенного по адресу: <адрес> и обладая, в соответствии с Уставом ИК-40, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, и должностной инструкцией начальника ИК-40 собственными полномочиями по обеспечению работникам учреждения безопасных условий труда, охраны труда, привлек в соответствии со ст. 103 УИК РФ к трудовой деятельности на должность подсобного рабочего (участок очистных сооружений) осужденного ФИО2, не обеспечив эффективное функционирование системы управления охраной труда, проведение идентификации опасности воздействия, оценки уровней профессиональных рисков воздействия газообразных веществ общетоксического и другого воздействия путем вдыхания на рабочем месте подсобного рабочего участка «очистные сооружения», наличие у работников средств индивидуальной и коллективной защиты: газоанализатора для проверки загазованности внутри очистного сооружения; средств индивидуальной защиты органов дыхания, средств коллективной защиты для спуска внутрь емкостного сооружения – страховочных привязей страхующих канатов, допустил к работе в качестве подсобных рабочих участка очистных сооружений осужденных ФИО2 и ФИО8 без прохождения последними обучения безопасным методам и приемам выполнения в ограниченных и замкнутых пространствах, не назначил не менее 3 работников для выполнения ремонтно-восстановительных работ в канализационно-насосной станции. В связи с допущенными нарушениями правил охраны труда, в том числе в связи с необеспечением работников средствами индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 11 часов 18 минут при выполнении ремонтно-восстановительных работ в колодце очистных сооружений канализационной насосной станции, расположенной на прилегающей территории административного здания ИК-40, наступила смерть осужденных ФИО2 и ФИО8 вследствие острого отравления парами сероводорода с развитием отека головного мозга путем вдыхания. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от острого отравления парами сероводорода с развитием отека головного мозга. В организм погибшего ФИО2 отравляющее вещество поступило путем вдыхания паров сероводорода. В соответствии с заключением государственного инспектора труда № причинами несчастного случая явились: 1) неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов учреждения за ходом выполнения работ внутри очистного сооружения (КНС); 2) неприменение работником средств индивидуальной, коллективной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем; 3) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе использование работников, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП. Аналогичные выводы о причинах несчастного случая, повлекших смерть осужденных ФИО2 и ФИО8, содержатся в актах №, 2 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Лицо, в чьих интересах подано исковое заявление, ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО7, являющаяся также представителем третьих лиц ФСИН России и ГУФСИН России по Иркутской области исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде лишения свободы в УКП ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос ФИО2 был привлечен к оплачиваемому труду на должность подсобного рабочего (участок очистных сооружений) с окладом 3339 руб. с повременной оплатой труда из федерального источника бюджетного финансирования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 11 часов 18 минут осужденный ФИО2, находясь в колодце очистных сооружений канализационной насосной станции, расположенной на прилегающей территории административного здания ФКУ Ик-40 ГУФСИН России по Иркутской области по адресу: <адрес>, погиб при осуществлении трудовой деятельности – ремонтно-восстановительных работ, в результате острого отравления парами сероводорода с развитием отека головного мозга путем вдыхания.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от острого отравления парами сероводорода с развитием отека головного мозга. В организм погибшего ФИО2 отравляющее вещество поступило путем вдыхания паров сероводорода.

Согласно заключению государственного инспектора труда № по несчастному случаю групповой со смертельным исходом, произошедшему 28.06.2022 г. в 10 часов 30 минут, в том числе с ФИО2, осужденными, привлеченными к труду, по результатам проведенного расследования установлено следующее: вид несчастного случая – воздействие вредных веществ путем вдыхания. Причинами несчастного случая – смерти ФИО2 явились: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов учреждения за ходом выполнения работ внутри очистного сооружения (КНС); неприменение работником средств индивидуальной, коллективной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем: отсутствие у осужденных при выполнении ремонтно-восстановительных работ внутри очистного сооружения газоанализатора для обнаружения в воздухе токсичных и взрывоопасных газов, представляющих угрозу для здоровья и жизни человека, что привело к несчастному случаю на производстве ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у осужденных, привлеченных к труду ФИО2, ФИО8 при выполнении ремонтно-восстановительных работ внутри очистного сооружения средств индивидуальной и коллективной защиты, что привело к несчастному случаю на производстве ДД.ММ.ГГГГ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе: использование работников, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Начальник ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5

Акты №, № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ содержат аналогичные выводы о причинах несчастного случая, повлекших смерть на производстве осужденных, в том числе и ФИО2

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором ФИО3-ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5 был осужден по ч.3 ст. 143 УК РФ за нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Приговором суда также установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником Федерального казенного учреждения исправительная колония №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области), расположенного по адресу: <адрес>. Был наделен в соответствии с Уставом ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области, утвержденным приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области собственными полномочиями по обеспечению работникам учреждения безопасных условий труда, охраны труда. В соответствии со ст. 103 Уголовного исполнительного кодекса РФ привлек к трудовой деятельности на должность подсобного рабочего (участок очистных сооружений) осужденных ФИО2 (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ). Будучи их работодателем, не обеспечил эффективное функционирование системы управления охраной труда в соответствии с требованиями положений ст. ст. 214, 218 Трудового кодекса РФ, п.п. 19-30 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», в том числе при проведении мероприятий по выявлению опасностей на рабочем месте подсобного рабочего «участка очистных сооружений», представляющих угрозу жизни и здоровья работников, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасны последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть и принять меры для их предотвращения, отступая от общих отраслевых и локальных норм, обеспечивающих безопасность труда работников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5:

- в нарушение требований положений абз. 5, 7 ч.3 ст. 214, ч.ч. 4, 5 ст. 218 Трудового кодекса РФ, п.п. 19-30 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», разделов IV, V не обеспечил проведение идентификации опасности воздействия, оценки уровней профессиональных рисков воздействия, мероприятий по профилактике, выявлению и снижению воздействия газообразных веществ общетоксического и другого воздействия путем вдыхания на рабочем месте подсобного рабочего участка «очистные сооружения»;

- в нарушение требований ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, абз. 1, 8, 9 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 159, 164 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 18, 153, 197 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 10.5 Паспорта канализационной насосной станции (КНС) ОЭП.109.00.000 РЭ – не обеспечил наличие у работников средств индивидуальной и коллективной защиты: наличие газоанализатора для проверки загазованности внутри очистного сооружения, наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания, наличие средств коллективной защиты для спуска внутрь емкостного сооружения – страховочных привязей и страхующих канатов, допустил к работе в качестве подсобных рабочих участка очистных сооружений осужденных ФИО2 и ФИО8 без прохождения последними обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах;

- в нарушение требований ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 214, абз. 1, 16 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 197, 199, 211 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 160 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 301 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н - не назначил не менее 3 работников для выполнения ремонтно-восстановительных работ в канализационной насосной станции.

При наличии вышеуказанных нарушений правил охраны труда, в том числе, необеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 18 минут осужденные ФИО2 и ФИО8 приступили к ремонтно-восстановительным работам в колодце очистных сооружений, где наступила их смерть в результате острого отравления парами сероводорода с развитием отека головного мозга путем вдыхания.

Также установлено, что осужденные, привлеченные к труду, в том числе ФИО2 состояли в должности подсобных рабочих участка очистных сооружений, погибли при осуществлении трудовой деятельности – устранении течи шланга насоса колодца очистных сооружений, в результате острого отравления парами сероводорода с развитием отека головного мозга путем вдыхания.

Подсобные рабочие, в том числе ФИО2 на момент проведения работ не были обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания, что явилось непосредственной причиной их гибели.

Именно отсутствие у подсобных рабочих, в том числе ФИО2 указанных средств индивидуальной защиты органов дыхания, и необученность безопасным методам и приемам выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах, состоит в прямой причинно-следственной связи с их отравлением парами сероводорода.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из названного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с ч.3 ст. 212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, а также гарантии защиты его права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (абзацы второй, шестой части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что супругой погибшего ФИО2 согласно свидетельству о заключении брака является ФИО1, которая также в рамках рассмотрения уголовного дела была признана потерпевшей по уголовному делу. Гражданский иск ФИО1 к ФИО5 согласно приговору суда оставлен без рассмотрения.

ФИО1 обратилась к прокурору Эхирит-Булагатского района с заявлением, в котором просила обратиться в суд с иском в её интересах о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате гибели её супруга, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-40. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей, так как ей причинены моральные и нравственные страдания смертью супруга, ухудшилось состояние здоровья из-за переживаний о смерти супруга. Супруг погиб в молодом возрасте, у них были планы на совместную жизнь после его освобождения. Они имеют внука, который ждал своего деда.

Проанализировав приведенные нормы права, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный смертью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, должен быть компенсирован работодателем, поскольку несчастный случай с ФИО2 имел место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на территории работодателя, во время осуществления им трудовых обязанностей в интересах работодателя.

ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, обязанность по возмещению которого лежит на ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области, в том числе как на Учреждении, в котором истец отбывал наказание и которым в момент несчастного случая был привлечен к труду.

При указанных обстоятельствах, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что учреждение не является причинителем вреда, вследствие чего ненадлежащим ответчиком по делу.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, которое, являясь работодателем, не обеспечило должным образом контроль за безопасным производством работ, средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также за выполнением правил охраны труда, то есть не обеспечило работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный моральный вред судом не установлено

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Суд считает, что факт причинения ФИО1 морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате смерти супруга, с которым они имели планы на дальнейшую совместную жизнь после освобождения, безусловно испытала нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в произошедшем, характера причиненных принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей является соразмерной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Эхирит-Булагатского района удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю.Желтухина

Мотивированное решение составлено 23.12.2024.