Решение № 12-698/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-698/2017

### – 698/2017


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года город Кемерово

Судья Центрального районного суда города Кемерово Наумова Н.М.,

С участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Тарасенко В.Г.,

заинтересованного лица Заинтересованное лицо,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042150001626439 от 01.10.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово – старшим лейтенантом полиции ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 500,00 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810042150001626439 от 01.10.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что правила дорожного движения были нарушены водителем Заинтересованное лицо, а именно, Заинтересованное лицо нарушила п.2.7 абз.8 ПДД РФ, то есть не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не соблюдала боковой интервал; п.9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указывает также, что 19.09.2017 года она на автомобиле Hyundai ix35, двигаясь по пр. Ленина от ул. Терешковой и намереваясь повернуть на ул. Тухачевского, заблаговременно заняла четвертую полосу, предназначенную для поворота, включила сигнал левого поворота, подъехала к перекрестку по своему ряду и остановилась на красный сигнал светофора. При включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора начала движение с минимальной скоростью вперед по своей полосе и вскоре остановилась, пропуская транспортные средства, следующие во встречном направлении, а также автомобили, поворачивающие со встречного направления в сторону пр. Октябрьского. В это время, когда ее автомобиль не двигался, она лишь приготовилась к повороту, но сам поворот еще не совершала, в ее автомобиль сзади слева въехал автомобиль Hyundai Solaris под управлением Заинтересованное лицо

Считает, что схема ДТП составлена инспектором ФИО2 неверно и не отражает действительного положения автомобилей в результате столкновения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2017 года № 18810042150001626439 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Тарасенко В.Г.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФобАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 с участием ее представителя - адвоката Тарасенко В.Г.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Тарасенко В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление №18810042150001626439 от 01.10.2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Представил суду письменные дополнения к жалобе, фотоматериал, схему ДТП.

Заинтересованное лицо Заинтересованное лицо в судебном заседании с жалобой не согласилась, считала ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просила постановление №18810042150001626439 от 01.10.2017 года оставить без изменения. Суду Заинтересованное лицо показала, что 19.09.2017 года около 20 часов она, управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н ###, двигалась по пр. Ленина со стороны ул. Терешковой в сторону ул. Тухачевского по крайней левой (пятой) полосе движения. По разрешающему сигналу светофора она начала совершать маневр по выполнению поворота на ... в крайний левый ряд. Параллельно ее автомобилю по четвертой полосе движения выехал автомобиль Hyundai ix35 г/н ###, который также совершал маневр по повороту на ..., в результате которого произошло столкновение с ее автомобилем, которого не удалось избежать, применив экстренное торможение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №42 СК 601219 от 01.10.2017 года и вынесшее постановление от 01.10.2017 года №18810042150001626439 – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснил, что 19.09.2017 года в ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово поступил сигнал о том, что около 19 часов 50 мин. произошло ДТП в районе пересечения ... и ... в г. Кемерово. Далее он выехал на место, взял объяснения с участников и произошедшего. Виновной в ДТП была признана ФИО1, поскольку она, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при маневрировании не убедилась в безопасности маневра, что и явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем под управлением Заинтересованное лицо

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, должностное лицо, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении и постановления, вынесенного должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменялось нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, за что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КРФобАП, влечет административную ответственность по п. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2017 года, автомобиль под управлением ФИО1 имеет повреждения левого заднего крыла, диска левого заднего, тогда как автомобиль под управлением Заинтересованное лицо имеет повреждения правого переднего крыла, правой фары, переднего бампера, колпака правого переднего колеса.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что первоначально транспортные средства двигались в попутном направлении, ФИО1, начав свой маневр – поворот с ..., находясь правее автомобиля под управлением Заинтересованное лицо, что усматривается из направлений их движений, отраженных в схеме ДТП, после чего изменила траекторию движения, с целью занятия крайней левой полосы движения на ....

Таким образом, перед началом выполнения маневра ФИО1 не контролировал движение попутно двигающегося от нее транспортного средства, о чем свидетельствует столкновение в момент начала выполнения ФИО1 маневра перестроения, а также свидетельствует локализация повреждений на автомобилях.

Следовательно, в действиях ФИО1, повлекших ДТП, усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, поскольку она при перестроении не уступила дорогу транспортному средству под управлением Заинтересованное лицо, движущемуся попутно без изменения движения, что и явилось причинной столкновения с автомобилем под управлением Заинтересованное лицо

Установленное нарушение ПДД в действиях ФИО1 влечет привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что ее действия не противоречат Правилам дорожного движения РФ, не соответствуют объективным данным, отраженным в материале об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя Заинтересованное лицо, которая совершила наезд на ее автомобиль, стоящий на перекрестке и ожидавший зеленый сигнал светофора для поворота с ..., суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела, и расценивается судом как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности.

Не доверять объяснениям заинтересованного лица - водителя Заинтересованное лицо, у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат схеме ДТП, составленной инспектором ФИО2

В силу п.п.8.1,8.2 Правил, маневр в любом случае должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, подача светового сигнала должна производиться заблаговременно, не дает водителю преимуществ и не освобождает его от принятия мер предосторожности и соблюдения Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, схему ДТП, объяснения ФИО1, Заинтересованное лицо, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в условиях сложившейся дорожной ситуации, игнорируя требования Правил, а именно п. 8.1 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться, при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, также не имеется.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042150001626439 от 01.10.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово – старшим лейтенантом полиции ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 500,00 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Н.М. Наумова