Решение № 2-2002/2019 2-2002/2019~М-1354/2019 М-1354/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2002/2019

Дело № 2-2002/2019 КОПИЯ

33RS0001-01-2019-001905-53

24 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 318 гос.рег.знак № по управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновником данного ДТП признан ФИО3. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ООО СК «Севрисрезерв» в размере 400000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 495249,68 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 78933,75 руб..

На основании изложенного, просит суд взыскать ущерб в размере 174183,43 руб., расходы по госпошлине 4684, почтовые расходы 430,20 руб., расходы на оплату услуг оценщика 11000 руб.. расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по доверенности 2100 руб..

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца ФИО5 поддержал иск по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль BMW 318 гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW 318 гос.рег.знак № и автомобиля Лада 217030, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (л.д.8). Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв», по полису №.

ООО СК «Сервисрезерв» возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 495249,68 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 78933,75 руб. (л.д.14-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д.11-12).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спектр» ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составляет 495249,68 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 78933,75 руб..

Выводам экспертного заключения нет оснований не доверять. Ни заключение эксперта, ни стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Какие-либо ходатайства о назначении по делу соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с ФИО3. в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 174183,43 руб. (495249,68 руб.(ущерб причиненный ТС с учетом износа) – 400 000 руб. + 78933,75 руб. ( величина УТС)).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб. за определение УТС, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68) и квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), а также расходы на телеграмму для вызова ФИО2 на осмотр автомобиля после ДТП (л.д.13). Однако суд полагает отказать во взыскании почтовых расходов, так как истцом не представлен в материалы дела оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг доверенности в размере 2100 руб. (л.д. 75). Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73) и распиской о получении денежных средств по договору оказания услуг (л.д.74).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, выполнение письменной работы (составление искового заявления), категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4684 руб. (л.д.2-3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4843 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 174183 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 2100 рублей, в возврат госпошлины 4684 рубля, а всего 201 967 рублей 43 копейки. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Владимира.

Судья: подпись. Середенко С.Г.