Решение № 2-2002/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-2002/2019;)~М-1706/2019 М-1706/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2002/2019

Дело №

УИД 33RS0№-74


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2020 года <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Гороховой Е.В.

С участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКД-Сервис» обратилось с иском к ФИО3 С учетом уточненных исковых требований, со ссылкой на ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба в порядке регресса 102 961,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259,23 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО3 исполнял обязанности по уборке придомовой территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью работ в соответствии с Приложением к Договору. В его обязанности входило: подметание, уборка снега, посыпка территории песком или смесью, очистка территории от наледи и льда, соблюдение правил техники безопасности при выполнении работ. Указанным договором предусмотрена полная ответственность исполнителя за любой вред, причиненный как себе, так и третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 (житель <адрес> указанного многоквартирного дома) поскользнулась и упала перед входной дверью в подъезд своего дома. В результате падения получила травму в виде закрытого перелома шейки левого бедра со смещением. Причиной падения Свидетель №1 и получения травмы послужила скользкая площадка и наличие наледи перед входной дверью в подъезд дома, что, по мнению истца, является доказательством ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО3 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Свидетель №1 к ООО «МКД-Сервис». С ООО «МКД-Сервис» в пользу Свидетель №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 741,56 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и оплате госпошлины в размере 6 418,37 рублей, штраф в размере 26 870,78 рублей. Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКД-Сервис» в пользу Свидетель №1 также взысканы расходы за проведение освидетельствования в сумме 931 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Истец в полном объеме исполнил указанные решение и определение суда, выплатив Свидетель №1 в общей сумме 102 961,71 рубль, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «МКД-Сервис» по доверенности ФИО13 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что с 2015 года ООО «МКД-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В силу договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО3 взял на себя обязательства по уборке придомовой территории в <адрес> собственными силами и средствами с использованием материалов. Заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, т.е. предоставить территорию для уборки, принять их результат и оплатить его в размере, установленном Договором. Периодичность уборки в зимнее время согласно Приложению к Договору составляла: посыпка территории песком или солью – 1 раз в сутки в период гололеда, уборка территории от наледи и льда – 1 раз в трое суток по время гололеда. Стоимость работ по договору составляет 4 830 рублей. Срок исполнения договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из условий Договора следует, что ФИО3 обязался соблюдать правила техники безопасности при выполнении работ и нести полную ответственность за их нарушение и за любой вред, причиненный как себе, так и третьим лицам. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине Исполнителя, компенсируется виновной стороной. ФИО3 выполнял обязанности по договорам оказания услуг с августа 2016 по 2018 год включительно в любое удобное для него время, свободное от основного места работы.

Полагала, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой, а не трудовой характер, поскольку приказ о приеме ФИО3 на работу ООО «МКД-Сервис» не издавался, запись о работе в обществе в трудовую книжку ответчика, не вносилась. Должность дворника и уборщика в штатном расписании ООО «МКД-Сервис» отсутствует, отпуска, больничные, выходные дни ФИО3 не предоставлялись, в случае болезни его никто не подменял. ФИО3 мог отказаться от заключения очередного договора. Ежедневно выполнение работ по договору занимало у ответчика не более 1-2 часов, график работы не установлен. Полагает, что удержание из дохода ФИО3 страховых взносов не свидетельствует о наличии трудовых отношений. ФИО3 не был трудоустроен в ООО «МКД-Сервис» по совместительству, так как трудовую книжку истцу не предоставлял. При этом не отрицала, что ФИО3 для выполнения им своих обязанностей по договорам в 2016 году истцом выдавался инвентарь, который в случае поломки по заявке мог быть заменен, а также по телефонным заявкам подвозился песок для посыпки наледи в зимнее время. У ФИО3 имелся ключ от подвала дома, где хранился песок и инвентарь. Ежемесячно по окончании срока договора и подписания акта выполненных работ Общество производило оплату по заключенным с ФИО3 договорам, перечисляя денежные средства на банковскую карту по реестру бухгалтера. Конечный результат выполнения работ не был определен договорами, уборка должна была производиться регулярно для поддержания чистоты придомовой территории. Качество работ проверялось истцом еженедельно, путем визуального осмотра придомовой территории работниками Общества и принималась директором ООО «МКД-Сервис» путем составления актов выполненных работ. Письменных жалоб на качество работ, выполняемых ФИО3 по договорам, от жителей указанного дома не поступало. Также контроль за выполнением работ по уборке придомовой территории ФИО6 осуществляли сами собственники жилых помещений, которые подписывали промежуточный внутренний акт выполненных работ. Вместе с тем, из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Свидетель №1, судом установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по уборке придомовой территории в зимнее время, наледь своевременно не убирал, посыпку песком производил нерегулярно, что повлекло падение Свидетель №1 и получение ею травмы. Считает, что ФИО3, как лицо, по чьей вине фактически был причинен вред здоровью Свидетель №1, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по гражданско-правовому договору, обязан возместить понесенные ООО «МКД-Сервис» расходы в связи с выплатой истцом возмещения по судебным постановлениям Гусь-Хрустального городского суда.

Также пояснила, что специальная техника для уборки придомовой территории указанного многоквартирного дома истцом не привлекалась, с иными лицами договоры об оказании услуг по уборке придомовой территории указанного МКД не заключались. Должности дворников и уборщиков не были включены в штатное расписание ООО «МКД-Сервис» поскольку это было не выгодно для Общества, так как количество обслуживаемых МКД всегда менялось.

Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в период с августа 2016 года по декабрь 2018 года он работал по совместительству с основной работой дворником в ООО «МКД-Сервис» на основании ежемесячно заключаемых договоров. В его обязанности входила уборка придомовой территории МКД по адресу: <адрес>. Оплата за выполняемую работу была фиксированная, ежемесячно на банковскую карту, выданную истцом, ему начислялась заработная плата в размере 4 830 рублей за вычетом подоходного налога. По договоренности с директором ООО «МКД-Сервис» он исполнял свои обязанности в удобное для него время дня, поскольку по ночам, а в выходные иногда по суткам, работал сторожем в МБОУ СОШ №. На уборку у него уходило 1-1,5 часа, при выпадении снежных осадков требовалось больше времени. При принятии на работу руководством ООО «МКД-Сервис» ему были выданы инструменты для уборки, однако их почти сразу украли, после чего он производил уборку придомовой территории собственным инвентарем, который хранил в подвале и запирал на ключ.

В зимний период он производил посыпку территории противоскользящими средствами. Поскольку песка не хватало, а имеющийся в подвале песок был с примесями и грязью, на что поступали жалобы от жителей, он производил посыпку территории солью, которую приобретал на личные средства. Иногда истцом завозился песок в мешках, которые хранились под балконами дома, однако песка хватало на 2-3 дня. Ежемесячно по окончании срока каждого договора на основании промежуточных актов, подписанных жителями дома, директором ООО «МКД-Сервис» подписывались акты выполненных работ, после чего в тот же день с ним заключался следующий договор, иногда до окончания срока предыдущего договора. Жалоб и нареканий на его работу не было. Иногда жители МКД высказывали ему свои замечания, которые он своевременно устранял.

ДД.ММ.ГГГГ была оттепель, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха понизилась, ударил мороз. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он посылал придомовую территорию (площадки у подъездов, тротуары) солью, поскольку песок уже кончился. На следующий день ему стало известно, что жительница дома Свидетель №1 упала перед входом в пятый подъезд и получила травму. Полагает, что падение Свидетель №1 произошло не только в связи с наличием наледи, но и в связи с отсутствием освещения у входа в подъезд. Кроме того, указал, что в связи с отсутствием решеток для очистки обуви, в специальных углублениях бетонных плит при входе в подъезды всегда скапливалась влага, что способствовало быстрейшему образованию наледи. В морозные дни. Летом 2018 года эти выемки были залиты бетоном. Считает, что истцом не были созданы необходимые условия для надлежащего выполнения им своей работы, поскольку антиголелодные средства своевременно и в необходимом объеме не предоставлялись, в связи с чем он должен быть освобожден от материальной ответственности за причиненный работодателю вред.

Считает, что истцом были нарушены нормы Трудового кодекса РФ, поскольку его трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, отпуска и больничные ему не предоставлялись. В выходные дни (суббота, воскресенье) он на работу не выходил. Также указал, что готов нести материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднемесячного заработка. После падения Свидетель №1 работодатель внес изменения в п.1.2 договора оказания услуг, указав, что исполнитель обязуется выполнять работы собственными силами и средствами за исключением антигололедного материала на посыпку в зимний период, предоставляемого заказчиком.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной правовой нормы следует, что гражданская ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гусь-Хрустального городского суда № частично удовлетворены исковые требования Свидетель №1 к ООО «МКД-Сервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Указанным решением суда с ООО «МКД-Сервис» в пользу Свидетель №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение материального ущерба 3 741,56 рубль, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, штраф в размере 26 870,78 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. С ООО «МКД-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 918,37 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, заключенного с собственниками жилых помещений, в том числе Свидетель №1, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «МКД-Сервис».

Согласно п.2.1. Договора Управляющая организация обязалась оказывать собственниками помещений услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени за счет собственников. Пунктами №.1.1., 3.1.2, 3.2.1., 3.2.6 Договора предусмотрено, что Управляющая организация принимает на себя обязательство обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; заключать договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществлять контроль качества выполненных работ; осуществлять приемку работ у услуг, выполненных и оказанных подрядными организациями по заключенным договорам; устанавливать и фиксировать факты неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядными организациями, принимать участие в составлении соответствующих актов.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Свидетель №1, поскользнувшись, упала перед входной дверью в подъезд <адрес>. В результате падения Свидетель №1 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки левого бедра со смещением. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Причиной падения Свидетель №1 послужила скользкая площадка и наличие наледи перед входной дверью в подъезд дома, в связи с чем суд пришел к выводу, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ООО «МКД-Сервис», которое не надлежащим образом оказало услуги по уборке придомовой территории и общего имущества в многоквартирном доме, не надлежащим образом произвело очистку площадки перед входом в подъезд от наледи и не обеспечило безопасность прохода в подъезд.

На момент падения Свидетель №1 обязанности по уборке придомовой территории указанного МКД осуществлял ФИО3 на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МКД-Сервис». Выполнение работ по договору принималось руководством ООО «МКД-Сервис» на основании акта, подписанного жителем дома ФИО7

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Свидетель №1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №. С ООО «МКД-Сервис» в пользу Свидетель №1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение освидетельствования в ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» в сумме 931 рубль.

На основании постановлений ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКД-Сервис» перечислило в пользу Свидетель №1 денежные средства в общем размере 100 043,34 рублей, взысканные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 112,34 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 491 рубль. Также ООО «МКД-Сервис» оплачена государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 918,37 рублей, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1081 ГК РФ ООО «МКД-Сервис» просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в общем размере 102 961,71 рублей, выплаченные истцом потерпевшей Свидетель №1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывая, что материальный ущерб причинен по вине ФИО3, который ненадлежащим образом осуществлял обязанности по гражданско-правовому договору по уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно не посыпал противогололедными средствами площадку около подъезда, в котором проживает Свидетель №1, не удалил наледь, что и послужило причиной ее падения и получения травмы.

Из пояснений ответчика следует, что фактически, несмотря на то, что между ним и истцом были заключены гражданско-правовые договоры, он в период с августа 2016 года по декабрь 2018 года выполнял трудовые обязанности дворника на указанном объекте, ежемесячно получал оплату за свой труд.

Определяя характер сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из согласованных пояснений сторон следует, что в период с августа 2016 года по декабрь 2018 года на основании договоров оказания услуг, заключенных между ООО «МКД-Сервис», основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, и ФИО3, последний обязался выполнять работы по уборке придомовой территории в <адрес> с периодичностью, указанной в приложении к договорам (подметание - 1 раз в сутки, уборка территории - 1 раз в двое суток, уборка газонов в теплый период времени -1 раз в двое суток, в холодный период времени: уборка снега – 1 раз в сутки, посыпка территории песком или смесью – 1 раз в сумки в период гололеда, очистка территории от наледи и льда – 1 раз в трое суток во время гололеда). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ периодичность очистки территории от наледи и льда изменена – 1 раз в трое суток по мере необходимости, ежедневно во время гололеда (т.1 л.д.171).

В указанный период времени между сторонами заключены договоры:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 14 844 рублей. Сроки оплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 5 184 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 830 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 830 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 575 рублей. Сроки оплаты – в течение 10 дней с момента окончания работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 14 490 рублей. Сроки оплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 4 830 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 830 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 830 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 14 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 14 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 14 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 14 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 14 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 14 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 14 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 14 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 14 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 16 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 16 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 20 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 20 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 20 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 20 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 20 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 20 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 20 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 20 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 20 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 20 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей. Сроки оплаты – в течение 20 дней с момента окончания работ, на основании акта выполненных работ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору – 4 830 рублей.

Договоры возмездного оказания услуг не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых заказчику услуг, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров оплата за выполненную работу перечислялась ФИО3 ООО «МКД-Сервис» в срок не позднее 20 дней с момента окончания работ на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами. При этом акты не отражали конкретного объема выполненных работ (т.1 л.110-190).

Зачисление денежных средств в размере, определенном указанными договорами оказания услуг, за вычетом налога на доходы физических лиц, производилось истцом ответчику ежемесячно как заработная плата на банковскую карту ФИО3 в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» на основании одних и тех же реестров работодателя, т.е. ООО «МКД-Сервис», что подтверждается выпиской по контракту клиента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-18).

Указанное также не отрицалось в судебном заседании представителем истца ФИО13, пояснившей, что оплата по договорам оказания услуг производилась ФИО3 ежемесячно на основании реестров, составляемых бухгалтером ООО «МКД-Сервис».

Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы суда, истцом так и не были представлены доказательства, подтверждающие основания перечисления ФИО3 оплаты за выполненную по договорам работу по уборке придомовой территории указанного МКД, в том числе платежные поручения, реестры бухгалтера.

Из ответа МИ ФНС № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп следует, что согласно представленным ООО «МКД-Сервис» расчетам по страховым взносам за отчетные периоды 2017,2018гг. в адрес ФИО3 в период с 2017 по 2018гг. производились выплаты, облагаемые страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Всего за указанный период начислено страховых взносов в сумме 23 184 рублей, в том числе за 2017 год – 11 592 рублей, за 2018 год – 11 592 рублей (т.1 л.д.224).

Также из согласованных пояснений сторон установлено, что по договоренности с директором ООО «МКД-Сервис» ФИО3 выполнял принятые на себя указанными договорами обязанности по уборке придомовой территории в свободное от основной работы (МКУ «Центр технического обслуживания» МБОУ «СОШ №») время, в основном в утренние часы, что с учетом графика работы сторона не противоречит положениям ст.ст. 60.1, 282 ТК РФ. Выполняемая ФИО3 работа носила постоянный характер, предметом договора являлся не конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы – уборка придомовой территории МКД по указанному адресу. Руководство ООО «МКД-Сервис» осуществляло контроль за выполнением ФИО3 работ по договору, предоставило ему место (объект) работы – придомовая территория многоквартирного дома по указанному адресу, инвентарь для уборки, противоскользящие смеси (песок) для посыпки территории в зимний период времени. Также из пояснений представителя истца следует, что в случае поломки инвентаря по заявке ФИО3 ему мог быть заменен инвентарь.

Кроме того из указанных договоров оказания услуг следует, что в течение 2017 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) договоры между истцом и ответчиком заключались в день окончания срока выполнения работ по предыдущим договорам, т.е. до окончания срока их действия, что свидетельствует о непрерывности сложившихся отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в их системном толковании, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между ООО «МКД-Сервис» и ФИО3 в рамках указанных договоров носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда.

На трудовой характер правоотношений указывают: их стабильный характер, а именно: непрерывность и систематичность заключения договоров (2 года 5 месяцев), личное выполнение ответчиком не какой-либо определенной разовой работы, а определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; объем выполняемых работ не конкретизирован; предмет договора, которым являлся не конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы - исполнение функций, по своим характеристикам свойственных определенной должности (дворника); выполнение работ на конкретном объекте (придомовая территория МКД по адресу: <адрес>), в оговоренный между сторонами временной график (свободное от основной работы время), конкретная одинаковая ежемесячная оплата (4 830 рублей), не поставленная в зависимость от объема проделанной работы, которая зачислялась на карту ответчика на основании реестра работодателя (ООО «МКД-Сервис»), предоставление истцом инвентаря и материалов для выполнения ответчиком указанной работы, допуск к помещению для хранения инвентаря (подвал МКД), то есть создание работодателем условий труда, а также начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО3

Доказательств иного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

При этом отсутствие как такового трудового договора, приказа о приеме на работу, наличие подписанных сторонами гражданско-правовых договоров и их срочный характер сами по себе не свидетельствуют о гражданско-правовом характере отношений сторон, в связи с чем доводы представителя истца об отсутствии с ответчиком трудовых отношений судом не принимаются. Кроме того, следует отметить, что ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований статьей 1081 ГК РФ не предусмотрено.

Наличие причинно-следственной связи между состоянием покрытия площадки у входа в подъезд № многоквартирного <адрес> и падением Свидетель №1, а также вина ООО «МКД-Сервис», осуществляющего управление многоквартирным домом, в ненадлежащем оказании услуг по уборке придомовой территории, а именно ненадлежащей очистке площадки перед входом в подъезд от наледи, установлены вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что обязанности по уборке придомовой территории указанного многоквартирного дома, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО7 установлено, что в день падения Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ) площадка перед входной дверью в подъезд № многоквартирного <адрес> не была посыпана противоскользящими средствами, имелась наледь высотой примерно 10 см. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Свидетель №1 (ФИО8, ФИО9, ФИО4 в, ФИО10), отраженными в решении Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО7 у суда оснований не имеется.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что при выполнении возложенных на него обязанностей по посыпке придомовой территории противоскользящими средствами у него периодически возникали затруднения в связи с отсутствием песка, в связи с чем для устранения гололеда он вынужден был использовать соль, которую приобретал на собственные средства. По его телефонным звонкам ООО «МКД-Сервис» привозило песок, но не своевременно и в недостаточном количестве, что сказывалось на результатах его работы и вызывало жалобы жителей. Указанный факт не отрицался в судебном заседании и представителем истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО3 действия по выполнению возложенных на него обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодичности выполнения работ, установленной Приложением к договору, явились не достаточными для обеспечения безопасности прохода в подъезд № жителей многоквартирного <адрес>, ответчиком не были приняты все меры для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по ежедневной во время гололеду посыпке территории противоскользящими средствами, а также своевременному удалению наледи, что послужило причиной падения Свидетель №1 и получения ею телесных повреждений, что свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика ФИО3

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязанностей по договору со ссылкой на акт, подписанный жителем дома ФИО7, и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им и директором ООО «МКД-Сервис» ФИО11 судом не принимаются, поскольку из согласованных пояснений сторон следует, что указанные акты составлялись и подписывались сторонами договора в офисе истца, фактически выполненную ФИО3 работу руководство ООО «МКД-Сервис» не принимало, что свидетельствует об их формальном характере и отсутствии надлежащего контроля за выполнением ФИО3 возложенных на него указанными договорами обязанностей.

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она также подписывала акты по просьбе ФИО3 в конце очередного месяца, хотя на работу ФИО3 выходил не ежедневно, уборку территории и очистку площадки у подъезда № от наледи производил не качественно.

Доказательств тому, что Свидетель №1 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте не по вине ответчика материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Доводы ответчика о том, что истцом не были созданы надлежащие условия для выполнения им работ по договору, что является основанием для освобождения его от материальной ответственности, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются.

Ссылка ответчика на образование наледи в связи с погодными условиями (оттепель), а также в связи с наличием выемки (углубления) в бетонной плите при входе в подъезд № указанного МКД, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии вины самого ответчика в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии права истца для предъявления регрессного требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей в силу положений ст. 1081 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В положениях ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ООО «МКД-Сервис» и ФИО3 в период получения Свидетель №1 травмы (ДД.ММ.ГГГГ), причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с ответчика с применением норм трудового законодательства, т.е. в размере его среднего месячного заработка, который согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял 4 830 рублей.

Доводы представителя истца о наличии оснований для полного возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба, со ссылкой на положения п.4.1.5 (соблюдение правил техники безопасности), п. 7.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Исполнителя компенсируется виновной стороной), судом не принимаются. С учетом установленного судом трудового характера правоотношений между сторонами, положений ст.ст. 212, 243 ТК РФ, при отсутствии договора о полной материальной ответственности ФИО3, суд полагает, что правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования ООО «МКД-Сервис» к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, связанных с оплатой государственной пошлины. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 259,23 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «МКД-Сервис» с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» в возмещение ущерба в порядке регресса 4 830 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2020