Приговор № 1-109/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-109/2021

Дело № 1-109/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 14 июля 2021 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственных обвинителей Башкуева Т.Г., Толстихина К.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., с участием потерпевшего Ф.С.А. и потерпевшего Г.Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

21.08.2017 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

16.08.2018 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 21.08.2017, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом наказания, назначенного по приговору от 21.08.2017) окончательно назначено наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы. 03.12.2019 освобожден условно досрочно на срок 07 месяцев 24 дня;

03.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15.02.2021 испытательный срок продлен на 01 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так,ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в кладовой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в кладовой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, тайно похитил пластиковый ящик, стоимостью 100 рублей, в котором находились рыболовные снасти, а именно: балансиры в количестве 8 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1600 рублей; силиконовые рыбы в количестве 53 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2650 рублей; крючки в количестве 117 штук, стоимостью 1 рубль за 1 штуку, на общую сумму 117 рублей; блесна в количестве 36 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, на общую сумму 720 рублей; грузило, стоимостью 10 рублей, принадлежащие Ф.С.А.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ф.С.А. материальный ущерб на общую сумму 5197 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего и своего размера, является для него значительным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у ФИО1, находившегося в котельной торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для потерпевшего Г.Н.Д. и иных лиц, через незапертую калитку прошел во двор и подошел к входной двери вышеуказанного дома. После этого, ФИО2, действуя умышленно, колуном, который взял там же, разбив стекло на окне веранды возле входной двери, через образовавшееся отверстие проник вовнутрь веранды, где через незапертую дверь незаконно проник в дом, предназначенный и используемый Г.Н.Д. для проживания, нарушив тем самым конституционное право последнего, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность жилища, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «ТиСиЭль» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Г.Н.Д.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Н.Д. материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего и своего размера, является для него значительным ущербом.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно приезжал в <адрес>, распивал спиртное со своими знакомыми по месту жительства потерпевшего. Уже после распития спиртного, он вернулся в дом к потерпевшему, разбил там окно колуном, проник внутрь дома. Из дома он похитил телевизор вместе с пультом управления. Отметил, что, когда он нес телевизор, он поскользнулся и упал, допускает, что мог сломать телевизор. Добавил, что он не имел разрешения на посещение указанного дома. В части хищения ящика с рыболовными принадлежностями показал суду, что он действительно совершил их хищение. На тот момент он думал, где бы найти денег, т.к. у него скопилось много долгов. Он прошел в кладовую, забрал оттуда ящик с рыболовными принадлежностями. Указанный ящик с содержимым он в последующим продал своим знакомым. На вопросы суда пояснил, что в полном объеме согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении, в том числе в части дат и времени совершенного, а также в части похищенного имущества и его стоимости.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Г.Н.Д. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Далее показал, что зимой этого года он лежал в больнице, за домом присматривал его сосед С.С.С. От соседа ему стало известно, что в его дом проникли и совершили там хищение. Вообще изначально в его доме повредили замок, по данному же делу в его доме на веранде разбили стекло и похитили телевизор и пульт к нему. Телевизор вместе с пультом оценивает в 15000 рублей. Отметил, что указанный ущерб является для него значительным, т.к. его доход составляет около 19000 рублей. Также добавил, что после того, как ему вернули телевизор, выяснилось что тот сломан. В части повреждения его телевизора, ему ущерб никто не возмещал.

Свидетель С.С.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно присматривал за домом Г.Н.Д., топил там печь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый полиции и поинтересовался у него, не продавал ли он телевизор подсудимому. Он сразу же прошел к соседу, обнаружил, что было разбито стекло, в действительности был похищен телевизор. Отметил, что подсудимого он ранее знал, более того, на кануне произошедшего, они вместе распивали спиртное в доме Г.Н.Д., куда он пустил подсудимого переночевать. Отмечает, что в последующем он не давал разрешение Дейдею на посещение дома его соседа.

Свидетель Г.С.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец, который на тот момент находился на лечении, попросил пройти к нему домой, т.к. туда должны были приехать сотрудники полиции по факту кражи. По прибытии на место он встретил сотрудников полиции и соседа С.С.С., увидел, что было разбито стекло на веранде дома, проникли, судя по всему, через форточку, из дома со второго этажа был похищен телевизор с пультом управления.

Потерпевший Ф.С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Пока он отсутствовал по месту жительства подсудимого, мать которого ему приходится тещей, тот совершил хищение его ящика с рыболовными снастями. Указанный ящик он хранил у тещи в кладовой по адресу: <адрес>. Как выяснилось, подсудимый похитил его ящик со снастями и продал их. В последующем похищенное было ему возвращено участковым, претензий к подсудимому он не имеет. Отметил, что ущерб для него является значительным, в силу размера заработка и наличия на иждивении детей.

Свидетель В.Е.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел подсудимый Дейдей и предложил приобрести у него ящик с рыболовными снастями. Осмотрев ящик, он согласился, забрал снасти и продал своему знакомому Ш.В.А. за 200 рублей. О том, что указанный ящик со снастями были похищены подсудимым, он не знал.

Свидетель Т.И.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно встречался с подсудимым. Тот ему предложил приобрести ящик с рыболовными снастями. Поинтересовавшись, не похищен ли указанный ящик, он приобрёл его за 300 рублей. На следующий день к нему приехал сотрудник полиции, изъял указанный ящик. В целом охарактеризовал подсудимого с удовлетворительной стороны.

Свидетель Ш.В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый В.Е.А. и предложил купить у него рыболовные снасти. Указанные снасти находились в целлофановом пакете, он решил их приобрести. В последующем все приобретенное у него было изъято. О том, что снасти были похищены подсудимым, ему известно не было. В целом подсудимого охарактеризовал удовлетворительно.

Кроме того, были оглашены показания свидетеля Д.Т.А. Согласно указанным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ее зять Ф.С.А. оставил в ее кладовой свои рыболовные снасти: удочки, ведро, ящик с рыболовными снастями. ДД.ММ.ГГГГ приехав из леса, Ф.С.А. обнаружил пропажу своих рыболовных снастей. На что она ему ответила, что их ДД.ММ.ГГГГ забрал Вадим и вернулся вечером в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу поняла, что Вадим продал эти рыболовные снасти и приобрел спиртное (т. № л.д. №).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявление Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил из кладовой <адрес> его рыболовные снасти (л.д. №);

- рапорт УУП ОМВД России по Баргузинскому району Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> принято заявление от Ф.С.А., согласно которому из кладовой <адрес> ФИО2 похитил его рыболовные снасти (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кладовая <адрес> (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены пластиковый ящик и целлофановый пакет с рыболовными снастями (л.д. №).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявление Г.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое проникло в его дом и похитило телевизор (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № О МВД России по Баргузинскому району (л.д. №);

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы следов рук (л.д. №),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден. След пальца руки на отрезке светлой дактилопленки оставлен ФИО1 (л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята пара сапог (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотоснимках № 5, 8 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия запечатлены два следа подошвы обуви, пригодные для установления группой принадлежности обуви, их оставившей. Данные следы могли быть оставлены как сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО1, так и любой другой подошвой обуви с размерами и рисунком, аналогичным размерам и рисунку подошвы представленной обуви (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: колун с деревянным топорищем; телевизор марки «ТиСиЭль» в корпусе черного цвета; пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета; дактилоскопическая карта; конверт из бумаги белого цвета; дактилоскопическая пленка (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: пакет из полимерного материала зеленого цвета с парой сапог (т. № л.д. №).

Кроме того, было исследовано заключение комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказана.

Суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по двум эпизодам суд принял во внимание, что по обоим эпизодам потерпевшим был причинён ущерб, являющийся для них значительным в силу материального положения.

При этом суд по второму эпизоду, квалифицируя действия ФИО1 именно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходит из того, что хищение было совершено из дома, который является жилищем потерпевшего Г.Н.Д., куда подсудимый не имел права входить и находиться без разрешения последнего.

В основу приговора суд берет: показания подсудимого, данные суду о том, что он действительно совершил хищение ящика с рыболовными снастями у потерпевшего Ф.С.А., также хищение телевизора с пультом управления из дома потерпевшего Г.Н.Д.; показания свидетеля Т.И.А., данные суду о том, что он действительно купил у подсудимого рыболовные снасти; показания свидетеля Г.С.Н., данные суду о том, что из дома его отца действительно был похищен телевизор с пультом управления; показания потерпевшего Ф.С.А., данные суду о том, что у него действительно был похищен ящик с рыболовными снастями; показания потерпевшего Г.Н.Д., данные суду о том, что у него действительно из его дома был похищен телевизор, подсудимого он ранее не знал; показания свидетеля Д.Т.А., данные на следствии о том, что потерпевший действительно оставлял на хранение рыболовные снасти, которые в последующем продал ее внук; показания свидетеля В.Е.А., данные суду о том, что подсудимый действительно предложил ему рыболовные снасти; показания свидетеля Ш.В.А., данные суду о том, что он действительно выкупил рыболовные снасти у подсудимого; показания свидетеля С.С.С., данные суду о том, что из дома потерпевшего Г.Н.Д. действительно был похищен телевизор, также о том, что он с подсудимым действительно распивали спиртное в доме потерпевшего до совершения хищения.

По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовногодела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по двум эпизодам суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела, что выразилось в даче признательных показаний, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие бабушки, нуждающейся в постороннем уходе в силу возраста, возмещение вреда, причиненного преступлениями, положительные характеристики со стороны свидетелей.

По эпизоду хищения рыболовных снастей суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие претензий у потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 по двум эпизодам дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом категорий преступлений, совершенных ФИО1, наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Более того, суд принял во внимание наличие приговора в отношении подсудимого от 03.11.2020, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору, с учетом характера преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, а также данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, совершил указанные преступления по прошествии менее трех месяцев после осуждения по ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, заключив ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ястребова А.А. в ходе следствия в сумме 17370,36 рублей, а также в судебном заседании в сумме 14577,5 рублей, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 03.11.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 03.11.2020 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: пластиковый ящик, 36 блесен, 8 балансиров, 53 силиконовых рыб, 117 рыболовных крючков, 1 грузило, колун, телевизор марки «ТиСиЭль» в комплекте с пультом дистанционного управления – считать возвращенными законным владельцам; пару сапог, хранящиеся в камере вещественных доказательств О МВД России по Баргузинскому району – вернуть законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в размере 31947,86 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев