Апелляционное постановление № 22-1383/2025 22К-1383/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/4-2/2025

Судья Мухамбеталиева Л.К. № 22-1383/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

обвиняемой ФИО2,

защитника-адвоката Елизарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.А. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 28 августа 2025г., которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, до 3 ноября 2025г. с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемую ФИО2 и адвоката Елизарова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Айтжанову А.Г., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

11 июня 2025г. была задержана ФИО2 и допрошена в качестве подозреваемой в рамках возбужденного уголовного дела.

13 июня 2025г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 22 суток, то есть до 3 сентября 2025г. включительно.

16 июня 2025г. ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и допрошена.

25 июля 2025г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяцев, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 сентября 2025г.

28 июля 2025г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области срок содержания ФИО2 под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 3 сентября 2025г. включительно.

28 августа 2025г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяцев, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 3 ноября 2025г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО2, указав в его обоснование, что оставшегося срока содержания под домашним арестом ФИО2, истекающего 3 сентября 2025г., недостаточно для окончания расследования уголовного дела, поскольку по делу необходимо: истребовать заключение эксперта и ознакомить обвиняемую, ее защитника и представителя потерпевшего с данным заключением; истребовать и приобщить материалы исполнительного поручения, направленного в следственный отдел по Советскому району г. Волгограда СУ СК по Волгоградской области; с учетом собранных по делу доказательств предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции; провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 28 августа 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО2 продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 3 ноября 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.А. указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

Приводя нормы уголовно-процессуального и международного права, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам о мере пресечения, считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в нарушение перечисленных в жалобе положений закона не привел конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным образом препятствовать предварительному расследованию.

Обращает внимание, что в ходе прокурорской проверки с апреля 2025г. и далее в ходе следствия ФИО2 являлась по первому требованию, не скрывалась, предоставляла копии и оригиналы всех документов, не предпринимала попыток к сокрытию или уничтожению доказательств, не отказывалась от дачи показаний.

Считает, что представленные материалы не содержат доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению за исключением ее собственных показаний, копий заключенных договоров и допроса представителя потерпевшего.

Полагает необходимым отметить, что в период с 28 июля 2025г. по 28 августа 2025г. следственные действия практически не проводились, в указанные период ФИО2 была дополнительно допрошена по ее ходатайству, а также был допрошен представитель потерпевшего и назначена судебная экспертиза.

Приводит доводы о несостоятельности оснований, по которым была назначена строительная экспертиза в рамках уголовного дела, а также о несогласии со сроками ее назначения.

Считает необоснованными выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под домашним арестом, исходя только из тяжести инкриминируемого деяния, факта непризнания ей своей вины, а также без учета положений ч.2 ст.99 УПК Российской Федерации.

Обращает внимание, что изоляция ФИО2 от общества негативно отразится на деятельности предприятия, в том числе, по уплате налогов и иных платежей в бюджетную систему, а также на материальном положении ее семьи.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев и, в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК Российской Федерации. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 107 УПК Российской Федерации, а срок действия указанной меры пресечения продлялся с учетом данных личности обвиняемой, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ей деяния.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ввиду занимаемых ей должностей имеет связи среди должностных лиц АМО «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» и МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов», в связи с чем, при избрании иной, более мягкой меры пресечения, будет иметь возможность воздействовать на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент её продления не изменились и не отпали, вследствие чего обоснованно не нашёл оснований для её изменения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в ходе предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, судом обоснованно принято во внимание, что завершить предварительное расследование в установленный законом срок не представляется возможным по объективным причинам. Продление срока предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения большого объема следственных действий, в том числе, истребования данных согласно поручению, направленного в следственный отдел по Советскому району г. Волгограда СУ СК по Волгоградской области, проведения строительно-технической экспертизы.

Вопреки позиции стороны защиты о допущенной в рамках предварительного следствия волокиты представленные материалы содержат сведения о большом объеме проведенных по делу следственных действий с момента возбуждения уголовного дела, в том числе, допроса большого количества свидетелей, направления ряда запросов в различные организации, в том числе, экспертные учреждения, осмотра электронных носителей, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 и в офисе <данные изъяты>».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость выполнения в последующем процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, срок продления домашнего ареста является разумным и объективным.

При принятии решения, судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Конвенции по защите прав человека и основных свобод не допущено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Сроки следствия и домашнего ареста соблюдены.

Данные о личности ФИО2 судом при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учётом требований ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Именно в связи с положительно характеризующими данными обвиняемой, наличия у нее 2 несовершеннолетних детей и престарелых родителей на иждивении, постоянного места жительства и иных положительно характеризующих данных ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а не более строгая мера пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, возможной причастности к нему обвиняемой, что подтверждается представленными материалами дела.

Вопрос о виновности обвиняемой объективности и достаточности полученных следствием доказательств, а также изложенные стороной защиты доводы о несогласии с основаниями и сроками назначения судебной строительной экспертизы в рамках расследования уголовного дела, рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит, поскольку относится к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения, либо жалобы на действия следователя в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел положения ч.2 ст.99 УПК Российской Федерации, идет вразрез с содержанием приведенной нормы закона, из которого следует, что только случае избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК Российской Федерации, в обязательном порядке рассматривается возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, за исключением изъятого или арестованного имущества, либо деятельности по осуществлению полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

На это же указывает и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013г., из содержания которого следует, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК Российской Федерации, необходимо также учитывать требования ч.2 ст.99 УПК Российской Федерации.

Предъявленное ФИО2 обвинение в хищении чужого имущества путем мошенничества, в соответствии с положениями п.1 ст.2, ст.169 ГК Российской Федерации с законно осуществляемой предпринимательской деятельностью не связано.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о необходимости ФИО2 проходить специализированное лечение, которому бы препятствовали ограничениями, установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств об изменении наложенных домашним арестом ограничений ни обвиняемой, ни защитой в суде заявлено не было, каких либо данных, свидетельствующих о необходимости изменения наложенных судом ограничений ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, а потому обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения доводов жалобы об изменении избранной меры пресечения, отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 28 августа 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Судья: подпись Н.В. Чорная