Решение № 2-2747/2018 2-2747/2018~М-2251/2018 М-2251/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

представителей истца ООО Управляющая компания «Центр управления МКД» ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213, т.2 л.д.187),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один года (т.1 л.д.217),

третьего лица на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Центр управления МКД» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от 30 марта 2015 года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного <адрес><адрес><адрес>, общество оказывает собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

В период с 14 по 25 марта 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Инициатором и председателем общего собрания являлась ФИО3 - собственник <адрес> указанного дома. Секретарем собрания выбрана ФИО5 - собственник <адрес> дома, членами счетной комиссии - ФИО6 - собственник <адрес> ФИО7 - собственник <адрес>.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками были приняты решения, часть которых – п.п. 11, 12, 13, 14, 15, по мнению истца, подлежат признанию недействительными.

Пунктом 11 протокола решено включить в состав общего имущества многоквартирного <адрес><адрес> установленное по муниципальной программе «Формирование современной городской среды» освещение дворовой территории с применением энергосберегающих технологий и детское (спортивное оборудование). Однако, до настоящего времени освещение дворовой территории с применением энергосберегающих технологий и детское спортивное оборудование никем не устанавливалось, дворовая территория в вышеуказанную муниципальную программу не включена. Для включения в состав общего имущества собственников помещений дома какого-либо имущества необходимым условием является наличие такого имущества.

В пункте 12 протокола собственники решили обеспечить последующее содержание благоустроенной территории многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства из средств собственников, вносимых в счет оплаты за содержание жилого помещения. Вместе с тем, управляющая компания уже осуществляет содержание придомовой территории многоквартирного дома. Элементов благоустройства на этой территории не имеется. Элементы благоустройства для <адрес><адрес> расположены на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, который к общему имуществу дома не относится.

Пунктом 13 протокола общего собрания утверждены тарифы на 2018 год на 1 кв.м общей площади с учетом НДС в месяц: на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,74 руб., на сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 2,20 руб., на ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8,48 руб.. С установлением тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,74 руб. управляющая компания не согласна. Ранее утвержденный общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ тариф на 2017 год составлял 15,66 руб. и соответствовал размеру тарифа, указанному в Приложении № Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечней работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и домах коридорного типа, периодичности и стоимости работ». Предлагаемый ответчиком тариф на содержание общего имущества дома в размере 12,74 руб., указанный в п. 13.1 спорного протокола, является ниже размера тарифа, установленного вышеуказанным Постановлением и, по мнению истца, не подлежит применению.

Пунктом 14 протокола общего собрания утвержден минимальный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данный перечень не соответствует Перечню работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и периодичности их выполнения, установленному договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который был разработан специально для данного спорного многоквартирного дома. Ответчик в оспариваемом перечне расширяет круг обязанностей управляющей компании и увеличивает объемы работ, не увеличивая при этом стоимость тарифа на содержание общего имущества дома. В п.1.3 перечня указано «Частичные осмотры в соответствии с периодичностью, указанной ниже», однако периодичность осмотров не указана. В п.2.2. указано «Влажное подметание лестничных площадок и маршей выше третьего этажа 1 раз в неделю в рабочие дни (среда)», что является нарушением договора управления и требований Постановления администрации <адрес> №-п, которыми предусмотрено влажное подметание лестничных площадок и маршей выше третьего этажа 2 раза в неделю. В пункте 2.8 ответчиком необоснованно указаны работы по уборке кабины лифта. Спорный многоквартирный дом является пятиэтажным строением и лифтовое оборудование в доме с момента его постройки не предусмотрено и отсутствует. В пункте 3.1.3 перечня указано: «Сметание снега с площадок перед входом в подъезд ежедневно в рабочие дни с 7 до 11 часов», тогда как в утвержденном приложении к договору управления в соответствии с законодательством указано «Сметание снега с площадок перед входом в подъезд ежедневно». В п. 3.1.4 указано: «Механизированная уборка придомовой территории от снега (гуртование в валы, кучи) 2 раза в год», тогда как в утвержденном приложении к договору управления в соответствии с законодательством указано: «Механизированная уборка придомовых территорий от снега по мере накопления». В п.3.2.1. указано: «Очистка урн 3 раза в неделю», тогда как в утвержденном приложении к договору управления в соответствии с законодательством указано: «Очистка урн 5 раз в неделю». В п. 3.2.3 указано: «Уборка газонов от случайного мусора 2 раза в неделю в рабочие дни (вторник, четверг)», тогда как в утвержденном приложении к договору управления в соответствии с законодательством указано: «Уборка газонов от случайного мусора 3 раза в неделю». Кроме того, в состав общего имущества данного дома газоны не входят. По этому же основанию необоснованно включены в перечень и п. 3.2.4 «Уборка газонов от листьев, сучьев и мусора» и п. 3.2.5 «Выкашивание газонов». Необоснованно исключены из перечня работы по освещению придомовых территорий, площадок лестничных маршей в темное время суток. Необоснованно включено в перечень «Озеленение придомовой территории, уход за элементами озеленения» (п.5), т.к. придомовая территория у дома практически отсутствует, возможности озеленения не имеет. Необоснованно исключены из перечня работы по сбору и вывозу бытовых отходов. В п.6.1.7 необоснованно указано: «Прочистка внутридомовых инженерных систем водоотведения до первого выпускного колодца», тогда как в утвержденном приложении к договору управления предусмотрено «Прочистка внутридомовых инженерных систем водоотведения до внешней границы стены многоквартирного дома». Необоснованно включен в перечень п. 6.1.9 «Проветривание колодцев, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома». Данный пункт нарушает действующее законодательство, т.к. границей эксплуатационной ответственности управляющей компании является внешняя граница стены дома. Ответственность по обслуживаю колодцев возложена на ресурсоснабжающую организацию. Необоснованно исключены работы по промазке мастикой мест локальных протечек кровли. Необоснованно включен п. 7.3 перечня «Проверка и принятие мер для укрепления связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен», так как многоквартирный <адрес> является панельным и не имеет кирпичной кладки. Пунктом 10 в перечень включены работы по устранению аварийных ситуаций, однако перечень и периодичность указанных работ регламентированы отдельным приложением к договору управления.

Пунктом 15 протокола общего собрания утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком необоснованно включен в приложение п. 2.13 «Ремонт и окраска фасадов», так как текущий ремонт и окраска фасадов зданий предусмотрена для одно- и двухэтажных зданий. Необоснованно включен в перечень раздел 6. «Межквартирные перегородки», так как конструкцией дома межквартирные перегородки не предусмотрены, все квартиры разделены бетонными панельными плитами. Необоснованно включены в перечень п.7.4 «Частичная замена и укрепление деревянных лестниц», п. 7.7 «Замена дощатого настила с обшивкой кровельной сталью», раздел 9 «Печи и очаги, пользователями которых являются более одной квартиры», так как данный многоквартирный дом не предусматривает наличие деревянных лестниц, дощатого настила, наличие печей и очагов в составе общего имущества дома такие конструкции отсутствуют. Необоснованно изменен п. 11.1 «Смена отдельных участков трубопроводов внутренних систем центрального отопления, запорной и регулировочной арматуры на этих трубопроводах, секций отопительных приборов в местах общего пользования», в то время как действующим законодательством предусмотрено: «Смена отдельных участков трубопроводов внутренних систем центрального отопления, запорной и регулировочной арматуры на этих трубопроводах, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях». Необоснованно изменен п. 11.3 «Утепление труб, приборов, расширительных баков, пандусов», тогда как в приложении к договору управления указано «Утепление труб». Кроме того, расширительные баки и пандусы проектом дома не предусмотрены. Необоснованно включены п. 11.4 «Замена отдельных электромоторов или насосов малой мощности» и п. 12.4 «Ремонт насосов и электромоторов, замена отдельных насосов и электромоторов малой мощности», так как в состав общего имущества дома электромоторы не входят. В перечень необоснованно включен раздел 15 (п.п.15.1-15.5) о ремонте элементов систем дымоудаления и пожаротушения, переговорно-замочных устройств, лифтов и лифтового оборудования, устройство систем диспетчеризации, контроля и автоматизированного управления инженерным оборудованием дома и не включен имеющийся в приложении к договору управления пункт о ремонте и замене коллективных (общедомовых) узлов учета потребления коммунальных ресурсов (тепловой и электрической энергии, воды, газа). Необоснованно включен п. 16.2 «Устройство и восстановление газонов, клумб и замена деревьев и кустов, посев трав», так как никакие элементы озеленения в состав общего имущества дома не входят.

В связи с указанными обстоятельствами ООО Управляющая компания «Центр управления МКД» просила признать недействительными пункты 11, 12, п.п. 13.1 пункта 13, пункты 14,15 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес>, оформленного в виде протокола № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2-8).

В судебном заседании представители истца ООО Управляющая компания «Центр управления МКД» ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 223), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Участвуя ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 требования истца не признала, мотивируя свои возражения тем, что утвержденный общим собранием тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,74 руб. является экономически обоснованным, размер тарифа был уменьшен по сравнению с утвержденным в 2017 году, тариф рассчитан с учетом действительной площади придомовой территории, подлежащей уборке. Управляющей компанией при расчете платы за уборку придомовой территории необоснованно учтена не соответствующая действительности площадь земельного участка. Перечни работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представленные в суд управляющей компанией, не являются теми перечнями, которые были утверждены собственниками дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Указанные перечни ею в управляющую компанию не передавались. Оспариваемые истцом пункты 11 и 12 протокола общего собрания в настоящее время будут уточнены, решается вопрос об изложении их в новой редакции, с добавлением фразы «При условии выполнения работ по благоустройству» (т. 2 л.д.177-179).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал по аналогичным основаниям.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по тем же, что и ответчик основаниям.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО6 и ФИО7, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.228), в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против требований истца (т.2 л.д. 29-30, 32-33).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО Управляющая компания «Центр управления МКД» подлежащими частичному удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено по делу, на основании договора от 30 марта 2015 года, заключенного между ООО Управляющая компания «Сибирь» (в настоящее время - ООО Управляющая компания «Центр управления МКД») и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, управляющая компания оказывает собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (т.1 л.д. 53-104).

В период с 14 по 25 марта 2018 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором был принят ряд решений, в том числе:

- об увеличении состава общего имущества - включить в состав общего имущества многоквартирного <адрес><адрес> установленное по муниципальной программе «Формирование современной городской среды» освещение дворовой территории с применением энергосберегающих технологий и детское (спортивное оборудование) (пункт 11);

- о содержании благоустроенной территории - обеспечить последующее содержание благоустроенной территории многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства из средств собственников, вносимых в счет оплаты за содержание жилого помещения (пункт 12);

- об установлении тарифов на 2018 год – утвердить тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12.74 руб. (подпункт 13.1 пункта 13);

- об утверждении минимального перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение к протоколу);

- об утверждении перечня работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение к протоколу),

которые оспариваются управляющей компанией.

Доводы истца о недействительности пунктов 11 и 12 решения общего собрания суд считает обоснованными.

Принимая решение о включении в состав общего имущества дома детского (спортивного) оборудования и освещения дворовой территории с применением энергосберегающих технологий, установленного по программе «Формирование современной городской среды», а также об обеспечении последующего содержания благоустроенной территории многоквартирного дома, собственниками не было учтено, что указанное имущество на момент принятия решения не установлено, вероятность его установления в течение 2018 года отсутствует, так как их многоквартирный дом не принимает участия в указанной программе. Текст решения собственников по данному вопросу не содержит указания о включении имущества в состав общего имущества дома в будущем, после его установки. Кроме того, придомовая территория многоквартирного <адрес><адрес>, как следует из пояснений как истца, так и ответчика, исключает возможность обустройства на ней детской площадки, потому что фактически придомовая территория представляет собой заасфальтированный земельный участок вокруг дома, который используется, в том числе для проезда автомобильного транспорта. Площадь придомовой территории дома составляет 335,1 кв.м (т.2 л.д.6,64-65,67,210). Расположенная рядом дворовая территория, согласно Публичной кадастровой карте <адрес> является территорией благоустройства сразу четырех многоквартирных домов №№, 39, 44, 44А.

При таких обстоятельствах, пункты 11, 12 решения общего собрания, оформленного в виде протокола № внеочередного общего собрания от 26 марта 2018 года, обязывающие управляющую компанию увеличить состав общего имущества дома за счет несуществующего имущества, а также содержать это имущество, подлежат признанию недействительными.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком было инициировано проведение нового внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, в повестку дня которого внесены и вопросы о внесении изменений в пункты 11и 12 протокола № внеочередного общего собрания от 26 марта 2018 года, которые изложены в новой редакции, дополнены фразой «При условии выполнения работ по благоустройству дворовой территории МКД» (т.3 л.д.1-5). Согласно предварительному расчету голосов, по данным вопросам положительно проголосовало уже 54,78% (т.3 л.д.6-7).

Данные действия свидетельствуют о признании ответчиком обоснованности требований истца в этой части и совершении действий по их удовлетворению. Однако, в связи с тем, что окончательно решение по данным вопросам собственниками не принято, окончание голосования запланировано только на 30 сентября 2018 года, данные действия ответчика нельзя расценить как добровольное удовлетворение требований, в связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат рассмотрению по существу.

Требования истца об оспаривании решения общего собрания в части утверждения тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12.74 руб. (подпункт 13.1 пункта 13) суд также считает обоснованными, в связи со следующим.

В силу ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь пользование собственниками помещений в многоквартирном доме придомовым земельным участком предполагает и его надлежащее содержание за их счет, то есть возлагает на них обязанность по оплате уборки территории.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что управляющая компания производила начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которой включалась плата за уборку придомовой территории, по тарифу, установленному решением общего собрания собственников от 04 апреля 2017 года, оформленного в виде протокола № 2 от 04 апреля 2017 года, размер которого составлял 15,66 руб. (т.1 л.д. 129-137).

При утверждении тарифов на 2018 год, собственниками дома принято решение об установлении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,74 руб.

Уменьшение размера тарифа в 2018 года по отношению к предыдущему году сторона ответчика объясняет уменьшением тарифа на уборку придомовой территории, являющегося одним из составляющих тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом, как следует из пояснений стороны ответчика, уменьшение данного тарифа произошло в связи с установлением решением Ачинского городского суда от 26 июля 2017 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2017 года, точной площади придомовой территории – 335,1 кв.м, которая по площади оказалась меньше, чем учитывалась управляющей компанией - 418,9 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.4.1 Приказа Госстроя РФ от 28 декабря 2000 г. N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда", определяющей нормативные затраты на благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, эта статья себестоимости должна отражать нормативные расходы по уборке придомовой территории, а также содержанию и освещению мест общего пользования жилых домов; очистке дымоходов; обслуживанию лифтов; противопожарным мероприятиям; дезинсекции и дератизации; озеленению; вывозу твердых бытовых отходов; другие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории.

В силу п. 2.4.2 вышеуказанного Приказа Госстроя РФ затраты по этой статье себестоимости складываются из следующих элементов: оплата труда рабочих, занятых благоустройством и обслуживанием жилых домов и придомовой территории; отчисления на социальные нужды; материалы; электроэнергия; прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории.

При этом, при расчете статьи "Оплата труда рабочих, занятых благоустройством и обеспечением санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории" должен быть учтен размер заработной платы, определенный на основании отраслевого (регионального) тарифного соглашения или коллективных договоров (локальных нормативных актов).

Исходя из представленного ответчиком экономического обоснования утвержденного тарифа на уборку придомовой территории (т.3 л.д.9-10) следует, что в расчет была принята заработная плата дворника в размере 12620,00 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, с учетом положений ст. 315 Трудового кодекса РФ об оплате труда с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года до 01 мая 2018 года составлял 9489,00 руб. в месяц.

С учетом установленных на территории г.Ачинска размеров районного коэффициента – 30% и северной надбавки – 30%, размер минимальной заработной платы, подлежащей учету в составе себестоимости расходов на уборку придомовой территории должен составлять не менее 15182,40 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что стороной ответчика не доказана экономическая обоснованность утвержденного собственниками дома тарифа на содержание общего имущества, в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Требования истца об оспаривании решения общего собрания в части утверждения минимального перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и перечня работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 26 апреля 2018 года председателем Совета многоквартирного <адрес><адрес> ФИО3 управляющей компании переданы минимальный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и перечень работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.29-30,31-39,43-45), часть положений которых оспаривается истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 и третьим лицом на стороне ответчика ФИО5 заявлено, что представленные истцом в суд перечни не являются теми перечнями, которые были утверждены собственниками дома на общем собрании 26 марта 2018 года.

Указанными лицами были представлены суду Перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и периодичность их выполнения для многоквартирного дома (Приложение № 8 к протоколу общего собрания № 1 от 28 марта 2018 года) и Перечень работ, связанных с ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых в счет платы за услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 9 к протоколу общего собрания № 1 от 28 марта 2018 года) (т.2 л.д.197-203,205-208).

Письмом от 29 августа 2018 года указанные перечни переданы председателем Совета многоквартирного <адрес> ФИО3 управляющей компании с заявлением, что именно эти перечни являются действительными и являются приложением к протоколу общего собрания собственников № 1 от 28 марта 2018 года (т.3 л.д.11).

Представитель истца ООО Управляющая компания «Центр управления МКД» ФИО1 подтвердила в судебном заседании получение управляющей компанией 29 августа 2018 года от ФИО3 новых вариантов оспариваемых перечней работ и пояснила, что специалистами управляющей компании данные перечни были изучены, никаких замечаний к содержанию перечней управляющая компания не имеет, однако от своих исковых требований в этой части не отказывается, в связи с отсутствием достоверных данных о том, что именно эти перечни были утверждены на общем собрании собственников многоквартирного дома 28 марта 2018 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что надлежащим образом оформленные Перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и периодичность их выполнения для многоквартирного дома, являющийся Приложением № 8 к протоколу общего собрания № 1 от 28 марта 2018 года, и Перечень работ, связанных с ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых в счет платы за услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющийся Приложение № 9 к протоколу общего собрания № 1 от 28 марта 2018 года, были переданы председателем Совета многоквартирного дома ФИО3 управляющей компании 29 августа 2018 года вместе с заявлением о достоверности указанных документов, что истец ООО Управляющая компания «Центр управления МКД» после ознакомления с указанными перечнями не имеет каких-либо возражений и замечаний по их содержанию, требования истца в части оспаривания минимального перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и перечня работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, полученных управляющей компанией 26 апреля 2018 года, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы закона требования истца о взыскании с ответчика понесенных обществом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6000,00 руб. (т.1 л.д.9) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 11, 12 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленного в виде протокола № 1 внеочередного общего собрания от 26 марта 2018 года.

Признать недействительным подпункт 13.1 пункта 13 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, оформленного в виде протокола № 1 внеочередного общего собрания от 26 марта 2018 года, в части утверждения тарифа стоимости работ по содержанию и очистке придомовой территории.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» судебные расходы в сумме 6000,00 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова