Апелляционное постановление № 22К-455/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

СудьяКурьянов А.Б. Дело№ 22-455


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 14 февраля 2025г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

защитник обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В совершении данного преступления обвиняется ФИО1, который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и ч. 2 ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> ФИО5, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> ФИО6, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционное жалобе защитник – адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что в одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу. Полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, не учел того, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только при наличии достаточных данных указывающих на возможность совершения лицом действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Вопреки позиции стороны защиты оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. ФИО1 не имеет официального источника дохода, не имеет социально – устойчивых связей, является не медицинским потребителем наркотических средств (со слов), районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, в силу тяжести обвинения, в целях уклонения от уголовной ответственности ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. является потребителем наркотических средств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно сокрыть либо уничтожить вещественные доказательства, которые в настоящее время не обнаружены и не изъяты из мест «закладки».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку никакая другая мера пресечения не сможет служить достаточной для всестороннего и объективного производства по уголовному делу, не исключит для обвиняемого возможность скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обеспечит её надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого обвинения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется в разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Как следует из позиции стороны защиты в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить последнему меру пресечения на домашний арест. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд обвиняемым, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья