Апелляционное определение № 11-1175/2026 11-14413/2025 от 22 января 2026 г.

74RS0038-01-2023-003845-41

Судья Бычкова В.Е.

дело № 2-31/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1175/2026(11-14413/2025)

23 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО3, представителя ответчика администрации Кременкульского сельского поселения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании ущерба в размере 169 400 руб., судебных расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 2 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 588 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водителем транспортного средства Киа Карнивал, ФИО1 совершен наезд на бетонный блок, расположенный рядом с открытым канализационным колодцем без наличия люка, перекрытым сверху еще одним бетонным блоком, поленом, куском от бетонного блока, в результате чего собственнику автомобиля ФИО1 причинен имущественный вред. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Карнивал с учетом среднерыночных цен без учета износа составила 169 400 руб., с учетом износа – 111 100 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 132 493 руб., расходы на оценку в размере 3 910,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 43 015,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области отказано.

Дополнительным решением с администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 720,62 руб.

В апелляционной жалобе администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в экспертном заключении должны быть, представлены конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы должны быть четкими, они не могут носить предположительный (вероятностный) характер, такое экспертное заключение нельзя положить в основу доказательственной базы. Считает, что в рамках осуществления полномочий по дорожной деятельности в части организации безопасного дорожного движения органом местного самоуправления были приняты все возможные меры.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области, ИП ФИО5, ООО «Стил Групп», ООО «Инжиринговая компания коммунальных систем» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 п.1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003г. №131-ФЗ, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

Согласно п.п. 5. ч.1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Закона №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2007 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2007).

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 следует, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Из содержания пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2023 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Карнивал, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на бетонный блок, расположенный рядом с открытым канализационным колодцем без наличия люка. Собственником автомобиля Киа Карнивал, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д. 12 т.1). Автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 04 октября 2023 года сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 41-49, т. 1).

Для определения размера ущерба истец обратилась к независмому эксперту согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Карнивал, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 04 октября 2023 года с учетом среднерыночных цен без учета износа составила 169 400 руб., с учетом износа – 111 100 руб. (л.д. 220-238 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 28-30 т.2).

Согласно заключению экспертов установлены следующие данные о механизме произошедшего ДТП: ДТП произошло 04 октября 2023 года около 19-45 часов по адресу: <адрес>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Карнивал, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> движения водителем не указана, в материалах дела информации о скорости движения транспортного средства отсутствует. Около здания № по <адрес>, в области поворота, в направлении <адрес>, водитель ФИО1, совершил наезд на препятствие, в виде бетонного блока, расположенного на проезжей части рядом с открытым колодцем. Водитель указал, что в темное время суток на месте ДТП отсутствовало уличное освещение и он не заметил этот блок. Установить экспертно расстояние фактической видимости блока на месте ДТП с места водителя по имеющимся материалам не представляется возможным. Наезд на препятствие произошел передней правой угловой нижней частью транспортного средства, в результате чего на автомобиле Киа были образованы механические повреждения. По имеющимся материалам дела установить, располагал ли водитель ФИО1, управляя автомобилем КиаКарнивал, государственный регистрационный номер <***>, технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (бетонный блок), в дорожно-транспортной ситуации от 04 октября 2023 года не представляется возможным. С технической точки зрения все повреждения автомобиля Киа Карнивал могли образоваться в результате ДТП от 04 октября 2023 года при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП и в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Карнивал от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 04 октября 2023 года по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области, составляет с учетом износа 89 209 руб., без учета износа – 132 493 руб. (л.д. 41-74 т. 2).

Постановлением администрации Кременкульского сельского поселения № 597 от 25 декабря 2018 года автомобильная дорога по <адрес> в <адрес><адрес><адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Кременкульского сельского поселения (л.д. 93-98 т. 1).

По соглашению между администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и администрацией Кременкульского сельского поселения от 09 января 2023 года администрации поселения переданы полномочия администрации района, в том числе, по организации в границах населенных пунктов Кременкульского сельского поселения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части ремонта и содержания автомобильных дорог, а именно организации и обеспечения безопасности дорожного движения (за исключением деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог, и полномочий, указанных в пп. 1-5, 7-12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (л.д. 171-176 т. 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на администрацию Кременкульского сельского поселения, поскольку именно на нее возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания уличных дорог на вверенной ей территории, определив размер ущерба, подлежащего возмещению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа, установленной в заключении экспертов ФИО9, ФИО10 в размере 132 493 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы, о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов ФИО9, ФИО10 не представлено.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов экспертов, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Так, при производстве экспертизы судебный эксперты исследовали копии материалов гражданского дела, материал ДТП, акт осмотра транспортного средства, сделанные фотографии, фотографии с места ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебных экспертов ФИО9, ФИО10, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты обладают необходимым образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они был предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы экспертов носят однозначный и утвердительный характер.

Ответчик не опроверг выводы судебных экспертов, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Оснований же, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности организованного и проведенного судебными экспертами ФИО9, ФИО10 экспертного исследования, не имеется.

Ссылка в доводах жалобы, что в рамках осуществления полномочий по дорожной деятельности в части организации безопасного дорожного движения органом местного самоуправления были приняты все возможные меры, отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные, поскольку подтверждения того, что в месте расположения бетонного блока были выставлены предупреждающие знаки об опасности или невозможности движения, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из схемы ДТП, какие-либо знаки на спорном участке дороги, предупреждающие о возможной опасности, не установлены.

Кроме того, заключение с организациями администрацией Кременкульского сельского поселения контрактов не освобождает от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов и указаний на обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года