Апелляционное постановление № 22К-1434/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Судья Михаленков Д.А. Материал № 22к-1434/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 26 августа 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Трофимова В.Г., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО2, апелляционной жалобе защитника подозреваемого - адвоката Буянкиной Ю.И. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 11 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.

Изучив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы подозреваемого ФИО2, апелляционной жалобы защитника подозреваемого - адвоката Буянкиной Ю.И., заслушав в режиме видеоконференц-связи пояснение подозреваемого ФИО2, а также его защитника – адвоката Трофимова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД по г.Десногорску Смоленской области обратилась в суд с постановлением, согласованным с врио начальника СО ОМВД России по г.Десногорску о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении подозреваемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2 считает постановленное решение суда незаконным, немотивированным, необоснованным и не справедливым. С позиции автора, судом обжалуемое решение принято на основе ничем не подтвержденных догадок и предположений о том, что он пытается скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, при вынесении решения суд не принял во внимание его социальные привязанности, а именно совместное проживание с больным отцом, за которым он осуществляет уход и материально содержит. Также суд не учел факт его трудоустройства на момент задержания. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и принять иное решение.

Адвокат Буянкина Ю.И. в интересах подозреваемого ФИО2 в своей апелляционной жалобе также просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, излагая приведенные в оспариваемом судебном решении выводы, автор приводит доводы о его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, указывает на отсутствие в представленных материалах доказательств тому, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Напротив, обращает внимание, что ФИО2 в розыске не находился, регулярно являлся по вызовам следователя, вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, что, в свою очередь, свидетельствует о сотрудничестве с полицией и опровергает выводы суда о наличии оснований для избрания ему данной меры пресечения. Также, с позиции автора, судом не принято во внимание, что большинство преступлений относится к категории небольшой и средней тяжести, и выводы суда об отсутствии возможности избрать иную, более мягкую меру пресечения, не мотивированы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 28 июня 2020 года дознавателем ГД ОМВД России по г.Десногорску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 (л.м.8).

29 июня 2020 года дознавателем ГД ОМВД России по г.Десногорску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 (л.м.15).

06 июля 2020 года дознавателем ГД ОМВД России по г.Десногорску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 (л.м.24).

10 июля 2020 года дознавателем ГД ОМВД России по г.Десногорску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 (л.м.30).

11 июля 2020 года дознавателем ГД ОМВД России по г.Десногорску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 (л.м.38).

17 июля 2020 года дознавателем ГД ОМВД России по г.Десногорску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 (л.м.44).

21 июля 2020 года дознавателем ГД ОМВД России по г.Десногорску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 (л.м.50-51).

24 июля 2020 года постановлением заместителя прокурора г.Десногорска Смоленской области уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (л.м.59).

24 июля 2020 года постановлением заместителя прокурора г.Десногорска Смоленской области уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (л.м.49).

24 июля 2020 года постановлением заместителя прокурора г.Десногорска Смоленской области уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (л.м.43).

24 июля 2020 года постановлением заместителя прокурора г.Десногорска Смоленской области уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (л.м.37).

24 июля 2020 года постановлением заместителя прокурора г.Десногорска Смоленской области уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (л.м.29)

24 июля 2020 года постановлением заместителя прокурора г.Десногорска Смоленской области уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (л.м.23)

24 июля 2020 года дознавателем ГД ОМВД России по г.Десногорску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 (л.м.64).

24 июля 2020 года дознавателем ГД ОМВД России по г.Десногорску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 (л.м.71).

24 июля 2020 года дознавателем ГД ОМВД России по г.Десногорску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 (л.м.77).

28 июля 2020 года дознавателем ГД ОМВД России по г.Десногорску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 (л.м.84).

28 июля 2020 года дознавателем ГД ОМВД России по г.Десногорску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 (л.м.92).

30 июля 2020 года постановлением заместителя прокурора г.Десногорска Смоленской области уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (л.м.70)

30 июля 2020 года постановлением заместителя прокурора г.Десногорска Смоленской области уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (л.м.76)

30 июля 2020 года постановлением заместителя прокурора г.Десногорска Смоленской области уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (л.м.83)

30 июля 2020 года постановлением заместителя прокурора г.Десногорска Смоленской области уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (л.м.91)

30 июля 2020 года постановлением заместителя прокурора г.Десногорска Смоленской области уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (л.м.100).

30 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по г.Десногорску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 (л.м.101).

6 августа 2020 года постановлением врио начальника СО МОВД России по г.Десногорску уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному головному делу присвоен № (л.м.114).

9 августа 2020 года в 18 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 (л.м.122).

10 августа 2020 года врио начальника СО ОМВД России по г.Десногорску срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 28 сентября 2020 года (л.м.116-121).

11 августа 2020 года постановлением Десногорского городского суда Смоленской области ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, а всего до 29 сентября 2020 года (л.м.171-174).

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО2 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения. Суд первой инстанции установил данные о личности подозреваемого и удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на события преступлений, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям.

В частности, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 подозревается в совершении ряда умышленных преступлений, посягающих на отношения собственности, представляющие значительную опасность для общества, за часть из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а одно относится к категории тяжких.

Достаточность данных о событии преступлений и обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, также проверена судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, подробно мотивированы в постановлении, подтверждены представленными органами следствия доказательствами, не оспариваются самим подозреваемым ФИО2 и его защитником, и потому не вызывают сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные подозреваемым и его защитником в апелляционных жалобах о том, что при избрании меры пресечения подозреваемому не были учтены данные о его личности, а также тяжесть инкриминируемых ему преступлений, не являются обоснованными, так как указанные данные, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе самим подозреваемым, учтены при вынесении судебного решения.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание наличие у ФИО2 постоянного места жительства и регистрации на территории Смоленской области. Вместе с тем, с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемых деяний, объекта посягательств, а также данных о личности ФИО2, в соответствии с которыми, ранее он судим за совершение преступлений с аналогичным объектом посягательства, подозревается в совершении преступлений спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, установленные судом ограничения нарушает, согласно сведениям УУП ОМВД России по г.Десногорску к профилактическим беседам относится отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, общается с лицами, ранее судимыми, не трудоустроен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных следователем в обоснование ходатайства, не имеется. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. Данных об ограничении прав со стороны защиты на предоставление доказательств по своему усмотрению материалы не содержат.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду не представлено и в материалах не имеется.

Возможность применения в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждалась судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о невозможности и нецелесообразности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения являются верными, поскольку основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подозреваемого ФИО2 и его защитника по изложенным в них доводам не имеется, равно как не подлежат удовлетворению требования подозреваемого и его защитника об избрании ФИО2 иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, более мягкая, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что подозреваемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия в целом.

Постановление об избрании ФИО2 данной меры пресечения принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для вывода о нарушении прав подозреваемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 11 августа 2020 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 29 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Буянкиной И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья смоленского областного суда М.В. Курпас