Приговор № 1-23/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 03 мая 2017 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием государственного обвинителя Морозова А.В., подсудимого ФИО1., защитника адвоката ООКА Нововаршавского филиала Круч М.Г., представившего удостоверение №... и ордер №..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-23/2017 по обвинению

ФИО1, ..., ранее судимого

приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 27 апреля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 26.10.2012г. из ИК-7 г. Омска,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена постановлением Нововаршавского районного суда Омской области от 31.03.2017г. на содержание под стражей, задержан и содержится под стражей по настоящему делу с 07 апреля 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» (далее- Закон) административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом. Административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с Законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 ст. 12 Закона.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 11 Закона поднадзорное лицо обязано также являться по вызовам в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных Законом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освободился из ФКУ УФСИН России по Омской области ИК-7 в связи с отбытием наказания по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 27.04.2011г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 23.12.2015г. в отношении осужденного ФИО1 по заявлению ОМВД России по Нововаршавскому району установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением ограничений в виде запрета выезда за пределы территории Нововаршавского муниципального района Омской области и обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства два раза в месяц. Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 26.07.2016г. в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

При постановке на учет в ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал свое место жительства в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора и понимая, что самовольное оставление места жительства является незаконным, желая остаться без контроля за поведением со стороны сотрудников полиции ОМВД России по Нововаршавскому району, умышленно, без уважительных причин, вышеуказанный адрес покинул, до начала октября 2016 года проживал по неустановленным адресам, с начала октября 2016 года начал проживать в р.<адрес>, где скрывался от административного надзора и административной ответственности до 13.12.2016г., тем самым уклонился от административного надзора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут подсудимый ФИО1, находясь в <адрес>, принадлежащем С.З.Е. с целью хищения денег, зашел в спальню, где с кровати из под подушки достал сумочку и похитил оттуда деньги в сумме 17 000 рублей, принадлежащие С.З.Е.., причинив ей материальный ущерб в сумме 17 000 рублей, являющийся для нее значительным. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Ущерб возмещен частично, потерпевшей предъявлен иск о взыскании 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 показал, что после освобождения из мест лишения свободы с октября 2012 года до середины 2015 года проживал в р.п. Нововаршавка, у родственников и у знакомых, а с середины 2015 года стал жить с разрешения предпринимателя П.В.А.. в помещении по <адрес>, которое было переделано под жилую комнату и предоставлено ему в период работы на пекарне. В декабре 2015 года Нововаршавским судом ему был установлен административный надзор с ограничениями. До сентября 2016 года ходил на отметки, привлекался за нарушения порядка к ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ начал употреблять спиртное, чтобы избежать проверок ушел с адреса <адрес> и начал жить где придется, родственникам и сотрудникам полиции своих адресов не сообщал, боялся ответственности. С октября 2016 года стал жить в доме у материи С.З.Е. в <адрес>, помогал по хозяйству С.З.Е. Видел где С.З.Е. прячет свои пенсионные деньги. 27.12.2016г. воспользовался тем, что С.З.Е. нет дома, в ... похитил 17 000 рублей. Деньги потратил и вернул только около 2 000 рублей. Иск признает и согласен возмещать потерпевшей 15 000 рублей. Показания подсудимым даны с учетом их оглашения в судебном заседании (л.д. 163-166 т.1).

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в судебном заседании нашла подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Такими доказательствами являются следующие.

По эпизоду уклонения от административного надзора.

Свидетель Б.Д.А.. в судебном заседании показал, что с сентября 2016 года ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, перестал проживать по адресу, где ранее проверялся по <адрес>. О месте его нахождения не знали ни сотрудники полиции, ни родственники. Являясь участковым, он сам неоднократно проверял Гринько по месту жительства и обнаружил его только в декабре 2016 года по <адрес>, как оказалось, он проживал у С.З.Е. (л.д. 81-82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.А. показал, что по <адрес> у него имеется в собственности помещения. Одна из комнат помещения была им предоставлена ФИО1, переделана под жилье. Проживал Гринько до сентября 2016 года, после чего ушел неизвестно куда, бросил комнату, его искали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Е.В.. (л.д. 104-105) следует, что ФИО1 ее брат. До сентября 2016 года он жил <адрес>, а после сентября она его не видела, брата искали сотрудники полиции, где он был она не знала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что работает в должности инспектора по административному надзору. Решением суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор и он поставлен на учет в ОМВД России по Нововаршавскому району с ДД.ММ.ГГГГ., на него было заведено дело административного учета. С сентября 2016 года ФИО1 начал от надзора уклонятся, скрываться от сотрудников полиции. Не проживал по указанному им в суде и в полиции адресу <адрес>, самовольно оставил данное место своего жительства. Разыскивался до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

докладной запиской инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по Нововаршавскому району ФИО2 от 15.12.2016г., согласно которой с 03.10.2016г. поднадзорный ФИО1 перестал являться на регистрацию и отсутствовал при проверках по месту жительства, был задержан и доставлен в ОМВД 13.12.2016г (л.д. 58);

заключением о заведении дела административного надзора на ФИО1 от 14.01.2016г. (л.д. 117)

регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1 (л.д. 120), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый самовольно покинул место жительства и не находился под надзором инспектора;

графиком явки ФИО1 на регистрацию каждый первый и третий понедельник месяца в дневное время (л.д. 121);

предупреждениями ФИО1 об ответственности за уклонение от административного надзора от 14.01.2016г., 14.03.2016г., 14.07.2016г., 10.08.2016г. (л.д. 122-125);

заявлением ФИО1 от 10.08.2016г. об обязательствах по соблюдению административного надзора по месту его проживания в р.<адрес> (л.д. 126);

актами посещения ФИО1 по месту жительства от 19.09.2016г., от 05.10.2016г., 14.10.2016г., 22.10.2016г., 30.11.2016г. (л.д. 127, 129, 134, 138, 155), согласно которым ФИО1 отсутствовал по месту жительства и его местонахождение не было установлено с сентября 2016 года.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения дела. Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в уклонении от административного надзора. Судом установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке являлся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, был поставлен на учет в ОМВД России по Нововаршавскому району с ДД.ММ.ГГГГ. и указал место своего жительства, в целях уклонения от административного надзора в период с 19.09.2016г. самовольно оставил место своего жительства по <адрес>, скрывался от контроля сотрудников полиции до ДД.ММ.ГГГГ., понимая при этом, что самовольное оставление места жительства является незаконным, желал остаться без контроля за поведением со стороны сотрудников полиции ОМВД России по Нововаршавскому району. Оснований для уменьшения объема обвинения в части сокращения дат периода уклонения от административного надзора суд не находит, поскольку совокупностью доказательств стороны обвинения достоверно доказано, что ФИО1 самовольно оставил жилище с 19.09.2016г., что подтверждается регистрационным листом, актом проверки поднадзорного от 19.09.2016г., показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, П.В.А., при этом ФИО1 был обнаружен и задержан только 13.12.2016г.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По эпизоду кражи у потерпевшей С.З.Е.

В силу престарелого возраста и состояния здоровья потерпевшая С.З.Е. в судебное заседание не явилась. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний С.З.Е.., данных ей в период следствия следует, что получает пенсию в размере 18 500 рублей. Часть пенсии ежемесячно откладывает на ремонт крыши дома, подсобное хозяйство небольшое и состоит из 3 уток и 4 куриц, иных источников дохода нет. Накопленные на ремонт крыши деньги в начале декабря 2016 года потратила на похороны .... После смерти сына у нее стал жить его друг ФИО4, помогать по хозяйству. Очередную пенсию получила 26.12.2016г., 1500 потратила на коммунальные, а 17 000 рублей спрятала в сумочку под подушку. 28.12.2016г. обнаружила, что деньги пропали. С этого момента исчез и Гринько. 31.12.2016г. Гринько пришел и извинялся за кражу, отдал 1950 рублей. Ущерб в 17 000 рублей для нее является значительным, поскольку она проживает одна, самостоятельно оплачивает лекарства, коммунальные платежи, после кражи осталась без средств и занимала деньги.

Кроме того, по данному эпизоду вина подсудимого подтверждается:

сообщением Л.К.В.. от 28.12.2016г. по телефону 02 о том, что у ее бабушки, прож. по <адрес>, похищены деньги (л.д. 5);

протоколом принятия устного сообщения о преступлении от С.З.Е. от 28.12.2016г.. сообщившей сотрудниками полиции, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее дома из под подушки на кровати похищены 17 000 рублей, ущерб для нее значительный (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия – комнаты С.З.Е. в доме по <адрес> (л.д. 7-12), в ходе осмотра С.З.Е. указала на место, где хранились ее деньги и на момент осмотра сумочка пуста;

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления, в ходе которой он 31.01.2017г. указал на то, что проживал у С.З.Е. 27.12.2016г., пользуясь отсутствием С.З.Е. в доме, в ее комнате достал из под подушки сумочку и похитил 17 000 рублей (л.д. 44-47).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения дела. Все доказательства получены в установленном законом порядке, признаются судом относимыми и допустимыми, они имеют значение для настоящего уголовного дела, подтверждают время, место, способ совершения преступления, виновность подсудимого, характер причиненного вреда потерпевшей. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме потерпевшей, с целью хищения денежных средств, воспользовавшись ее отсутствием, зашел в спальню, где с кровати из под подушки достал сумочку и похитил оттуда деньги в сумме 17 000 рублей. Материальный ущерб в размере 17 000 рублей для потерпевшей С.З.Е. суд находит значительным, оснований не доверять потерпевшей у суда нет, при оценке значительности ущерба суд учитывает, что пенсия является единственным источником дохода потерпевшей, которая проживает одна, самостоятельно платит коммунальные платежи, имеет расходы по ремонту дома, покупке лекарственных средств, после кражи осталась без средств к существованию и была вынуждена занимать деньги. При таких обстоятельствах суд находит доказанным квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Окончательно действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314. 1 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, влияние назначенного наказания на его исправление.

В судебном заседании установлено, что по месту жительства в р.п. Нововаршавка подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет случайные заработки, состоит на учете психиатра и нарколога в связи с заболеваниями.

С учетом сведений о личности подсудимого, поведения, сомнений в его психическом состоянии не возникло, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому эпизоду и в совокупности признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшей С.З.Е. и совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимый в период следствия принес извинение потерпевшей и помогал ей по хозяйству.

При назначении наказания суд учитывая также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, являющийся простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. При признании рецидива суд учитывает судимость по приговору Нововаршавского районного суда от 27.04.2011г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она в установленном законом порядке на момент совершения преступлений не погашена и не снята.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и снижающей степень общественной опасности преступления, с целями и мотивами преступления не связаны. Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, прекращения уголовного дела, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд в отношении подсудимого не находит, поскольку подсудимый склонен к уклонению от правомерного поведения и контроля, склонен к нарушениям общественного порядка, суд не приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с изоляцией от общества, наказание подлежит отбытию в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, совершенных в период нахождения под административным надзором органа внутренних дел.

Заявленный иск суд находит подлежащим удовлетворению в силу положений ст. 1064 УК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и в полном объеме не возмещен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных на предварительном следствии и в суде адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому, в сумме 5 278, 5 + 879, 75 + 1759, 5 рублей, всего 7 917, 75 рублей (л.д. 241-242 т. 1). Учитывая, что ФИО1 в силу заболеваний психики нуждается в обязательном участии защитника, процессуальные расходы взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год и 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить осужденному ФИО1 окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, срок наказания исчислять с 03.05.2017г., зачесть в период отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с 07.04.2017г. по 02.05.2017г. включительно.

Вещественные доказательства материалы дела административного надзора на ФИО1 вернуть в ОМВД России по Нововаршавскому району, в деле оставить имеющиеся копии.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу С.З.Е. 15 000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

От возмещений процессуальных расходов по делу осужденного ФИО1 освободить в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Нововаршавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений либо жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А.Скорев