Апелляционное постановление № 22-3352/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 4/3-11/2019

Дело № 22-3352 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тимофеева С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 12 июля 2007 года Орловским областным судом по ч.1 ст.222, п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 21 ноября 2006),

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом было отказано.

Постановлением судьи от 16 октября 2019 года отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от 15 августа 2019, о неточном изложении хода судебного заседания в части указания об исследовании материалов дела и его личного дела.

В апелляционной жалобе на постановление от 15 августа 2019 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что решение постановлено незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья Исаева Т.В. трижды рассматривала его ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью и все ее решения в последующем были отменены с возвращением на новое рассмотрение, однако его ходатайство об отводе было отклонено.

Считает, что судом незаконно и необоснованно отклонены его ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания, а также об участии в судебном заседании специалиста – офтальмолога.

Вопреки изложенному в постановлении, оспаривает исследование в судебном заседении как материалов дела, так и материалов его личного дела, а также заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного.

Несмотря на то, что при назначении наказания судом был учтен факт наличия у него инвалидности первой группы, считает, что не было учтено состояние его здоровья, диагноз, стадия заболевания. Вопрос о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, на момент постановления приговора не ставился.

Сообщает, что в период отбывания им наказания состояние его здоровья ухудшилось, в этой связи оспаривает его компетентную оценку представителем исправительного учреждения - фельдшером хирургического отделения.

Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в иной суд Тульской области.

В апелляционной жалобе на постановление от 16 октября 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный считает его необоснованным, вынесенным судьей без проверки его доводов.

Просит его отменить, проверить указанные им в замечаниях по протоколу доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Тимофеев С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановления суда отменить, ФИО1 от отбывания наказания освободить по болезни, удостоверить правильность его замечаний на протокол судебного заседания.

Прокурор Хафизова Н.В. просила постановления суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 81 УК Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 09.02.2012 года) при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличие у осуждённого тяжелой болезни, препятствующей отбытию им назначенного наказания. Кроме того необходимо учитывать не только отсутствие либо наличие тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, входящего в "Перечень заболеваний", подтвержденного медицинским заключением специальной медицинской комиссии, но и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» медицинское освидетельствование осуждённых осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. При ухудшении состояния здоровья осужденного его повторное медицинское освидетельствование медицинской комиссией проводится независимо от времени, прошедшего со дня предыдущего освидетельствования.

Осужденный ФИО1 является инвалидом 1 группы по зрению, что было учтено Орловским областным судом при постановлении приговора. Последнее обследование осужденного ФИО1 комиссией проведено 18.10.2018. Согласно заключению № 31 он может быть представлен к освобождению поскольку имеет заболевание: кератоконус 4 степени левого глаза, периферическая дистрофия сетчатки левого глаза, миопия стабилизированная высокой степени левого глаза, кератоконус 3 степени правого глаза, периферическая дистрофия сетчатки правого глаза, после лазеркоагуляции, миопия стабилизированная высокой степени правого глаза.

Вместе с тем, согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от 19.07.2019 № 73/ТО/16-479, в настоящее время провести медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 не представляется возможным, поскольку он отказался от этапирования для его проведения, указав, что «не видит в этом смысла», такую же позицию он высказал и в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении его ходатайства.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции учел поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, данные о личности осужденного и состояние его здоровья, и, несмотря на наличие у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью суд принимает во внимание, не только наличие заболевания, но иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 страдал имеющимися у него заболеваниями до совершения преступления. Находясь в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, ФИО1 получает необходимое лечение, питание и наблюдение. От проведения рекомендованного ему хирургического лечения (кератопласкика) отказался.

Кроме того, согласно представленным материалам, за период отбывания наказания ФИО1 имеет 4 поощрения и 7 взысканий, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания нарушает, с ним проведено 7 профилактических бесед. На меры воспитательного характера реагирует настороженно. Мероприятия воспитательного характера посещает. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения незаконным составом суда несостоятелен, поскольку стадия исполнения приговора не является новым рассмотрением уголовного дела и суд, действуя на основании ч.1 ст. 396 и п. 6 ст.397 УПК Российской Федерации, не принимает новое решение по существу уголовного дела, а разрешает вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со статьей 81 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и ст.63 УПК РФ, повлиявших на исход дела и дающих основания для отмены или изменения постановления суда от 15 августа 2019 г., не допущено.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Из него следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании всех представленных суду доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и отводы судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Замечания на протокол судебного заседания, поступившие от осужденного ФИО1 рассмотрены председательствующим судьей по существу в соответствии с установленной процедурой и соблюдением требований ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения поступивших от осужденного замечаний на протокол судебного заседания председательствующим судьей вынесены мотивированные постановления.

Оснований для вызова лиц, подавших замечания, с целью уточнения их содержания, судья не установил, что не противоречит ч.2 ст.260 УПК РФ, которая ставит принятие такого решения в зависимость от усмотрения судьи. Постановление судьи от 16 октября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований к отмене постановления от 16 октября 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, а так же на вынесение законного и обоснованного постановления по результатам рассмотрения председательствующим судьей замечаний на протокол судебного заседания по настоящему делу, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановления Донского городского суда Тульской области от 15 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, а также Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий