Решение № 2-2769/2020 2-2769/2020~М-3027/2020 М-3027/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2769/2020

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2020-004967-20

Дело № 2-2769/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 02 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощника судьи Коноваловой А.А.

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Главным исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») Фернандес ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ»)о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») он приобрёл телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 499990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ службой доставки Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ему доставили приобретенный им телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном телевизоре перестали работать все HDMI-порты, что привело к невозможности эксплуатации товара в полном объёме. Он обратился к продавцу Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») с претензией на возврат денежных средств. Однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнено. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять в собственность этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену). Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 13 мая 1997 года утвержден «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года - технически сложным товаром являются, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления. Телевизор, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром. Таким образом, в связи с обнаружением недостатка, потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статье 20 Закона сроков устранения недостатков товара. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как указывалось выше, ответчик не возвратил истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из системного толкования положений приведенной выше статьи и статей 22-23 Закона, предусмотренная законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и ее начисление производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. Претензия на возврат денежных средств была получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в порядке пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит начислению по день вынесения судом решения по рассматриваемому делу из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 94998 рублей 10 копеек (499990 рублей * 1% * 19 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения существенного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю орального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение орального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50000 рублей. Таким образом, требование о компенсации морального вреда являются обоснованными, так как в результате действий или бездействий ответчика, в частности отказа ответчика вернуть уплаченные денежные средства, игнорирования правомерных письменных требований потребителя, ему причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые также не были восстановлены в досудебном порядке при предъявлении им надлежащих требований. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 12 февраля 2020 года, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ»), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») в его пользу денежные средства за уплаченные за товар в размере 499990 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 94998 рублей 10 копеек; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств подлежащую взысканию с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы товара в размере 4999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 237 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, в которых просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ»), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») в его пользу денежные средства за уплаченные за товар в размере 499990 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1074978 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 322 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, в которых просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ»), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») в его пользу денежные средства за уплаченные за товар в размере 499990 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1104977 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 322 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании выданной доверенности, просил исковые требования удовлетворить частично, снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей, к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо отдел по защиты прав потребителей Администрации Дзержинского района Волгограда, не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представило, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года - потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») он приобрёл телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 499990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой доставки Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») приобретенный ФИО2 телевизор был доставлен по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации в товаре истцом выявлены недостатки - перестали работать все HDMI-порты, что привело к невозможности эксплуатации товара в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения выявленных в ходе эксплуатации товара недостатков истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оплаченных за телевизор.

По заказу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») уполномоченным лицом Специализированного центра Общества с ограниченной ответственностью «Планета Сервис» ФИО7 в целях проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут произведён выезд по месту жительства и регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>. Однако было установлено, что телевизор по указанному адресу отсутствует, о чём был составлен акт выполненных работ №.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») была направлена телеграмма ФИО2 для согласования даты выезда для проверки качества товара. Однако телеграмма не была получена ФИО2

По заказу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» уполномоченным лицом Специализированного центра Общества с ограниченной ответственностью «Планета Сервис» ФИО7 в целях проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут произведён выезд по месту жительства и регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>. Однако дверь ни кто не открыл, о чём был составлен акт выполненных работ №.

Судом установлено, что со стороны ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») предпринимались меры для проверки качества товара по претензии ФИО2, которые результатов не дали.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью АНО ЭкспертГрупп» (АНО ЭкспертГрупп ООО) была проведена судебная экспертиза, согласно выводам, которой следует, что в телевизоре «<данные изъяты>» присутствует недостаток в виде отсутствия реакции на внешние подключения через «<данные изъяты>» и USB разъёмы.

Данный недостаток вызван дефектом коммутации основной платы блока <данные изъяты>.

Причиной возникновения недостатка является производственный дефект материнской платы.

В телевизоре «<данные изъяты>» следов ремонта либо физического воздействия, которые могли бы привести к наличию выявленных недостатков не имеется.

Следов физического воздействия либо следов ремонта не обнаружено. Платы целые, целостность элементов не нарушена.

После проведенной судебной экспертизы, подтвердившей имеющий недостаток в проданном телевизоре, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу уплаченные денежные средства в размере 499990 рублей. Данный факт не кем не оспаривается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, факт наличия недостатков установлен в судебном заседании, что является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая, что заявлено требование о расторжении договора, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи телевизора «<данные изъяты>», и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за уплаченные за товар в размере 499990 рублей.

Суд приходит к выводу, что до вынесения решения судом ответчик Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу уплаченные денежные средства в размере 499990 рублей, в связи, с чем решения суда в данной части - не исполнять.

Согласно статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, и взыскания штрафа за несоблюдении в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что со стороны ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») предпринимались меры для проверки качества товара по претензии ФИО2, производились выезды по месту регистрации и жительства истца, где установлено отсутствие телевизора.

Кроме того в судебном заседании истец ФИО2 сообщил суду о том, что телевизор находился по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд установлено, что ответчика не была представлена возможность своевременно провести проверку качества товара (телевизора), в связи, с чем у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдении в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

При таким обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдении в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, являются не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика по встречному иску было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости.

В связи с чем, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, и почтовые расходы в размере 322 рублей 04 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью АНО ЭкспертГрупп (АНО ЭкспертГрупп ООО) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой с учетом размера удовлетворенных исковых требований составил 8328 рублей 2 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора «<данные изъяты>», заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») в пользу ФИО2 денежные средства за уплаченные за товар в размере 499990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и почтовые расходы в размере 322 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований,- отказать.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») в пользу ФИО2 денежные средства за уплаченные за товар в размере 499990 рублей, - в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ « (ООО «МВМ») в пользу Общества с ограниченной ответственностью АНО ЭкспертГрупп (АНО ЭкспертГрупп ООО) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8328 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 09 ноября 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев