Решение № 2-2769/2020 2-2769/2020~М-2202/2020 М-2202/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2769/2020

Дело № 2-2769/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

27 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО К ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 752 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 110,90 рублей. В обоснование исковых требований указав, что вступившим в законную силу приговором суда от "."..г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ. Данным преступлением ответчик причинил «Сетелем Банк» ООО материальный ущерб на сумму 752 800 рублей, который истец просит взыскать с ФИО1, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 187 110,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о рассмотрении дела извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что оформил на себя кредит для приобретения автомобиля, автомобиля у него нет, поскольку он передал его третьим лицам, возможности выплатить кредит не имеет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. по делу №..., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ. За совершение данного преступления ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что примерно в конце декабря 2016 года, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах у неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Сетелем Банк» путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, для получения кредита в указанном банке на приобретение автомобиля, для его продажи после передачи в собственность, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению и задолженность по кредиту не погашать.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и неустановленные лица "."..г. в дневное время суток прибыли в помещение автосалона ООО «А.С.Авто», расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая, что у него отсутствует реальная финансовая возможность исполнить кредитное обязательство, при заполнении заявления на оформление кредита на приобретение автомобиля марки «Kia Rio» с целью создания видимости финансового благополучия, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер и последствия своих действий и желая их наступления, внес заведомо ложные и недостоверные сведения о себе, существенно влияющие на одобрение заявки и дальнейшее получение кредита, а именно: о месте работы в ООО «МК Энерго», где в действительности он никогда не работал и о получаемой заработной плате в размере 50 000 рублей в месяц, тем самым ФИО1 обманул сотрудников ООО «Сетелем Банк» относительно своей платежеспособности и своих истинных намерений по исполнению кредитного договора.

На основании предоставленных ФИО1 заведомо ложных и недостоверных сведений сотрудниками ООО «Сетелем Банк», не подозревающими о преступных намерениях последнего, была одобрена заявка на получение потребительского кредита на сумму 755 800 рублей на 36 месяцев с ежемесячным платежом 23 247 рублей, на приобретение автомобиля марки «Kia Rio», обязательств по которому ФИО1 исполнять не намеревался.

"."..г. в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, продолжая совместные преступные действия ФИО1 совместно с неустановленными лицами прибыл по адресу: <адрес>, где, будучи осведомленным об условиях кредитования и заведомо зная, что в действительности не будет исполнять взятые на себя обязательства, заключил кредитный договор <***> от "."..г. с ООО «Сетелем Банк» на вышеуказанную сумму, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о его месте работы и заработке.

Реализуя задуманное, "."..г. в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 прибыл в помещение автосалона ООО «А.С. Авто», расположенного по адресу: <адрес>, где заключил договор купли-продажи №... от "."..г. автомобиля марки «Kia Rio», VIN №..., внеся в кассу наличные денежные средства в размере 243 000 рублей, ранее полученные от неустановленных лиц, остальные денежные средства на сумму 565 900 рублей на счет ООО «А.С. Авто» были переведены ООО «Сетелем Банк». После этого, в этот же день ФИО1 получил приобретенный автомобиль марки «Kia Rio», VIN №..., который по ранее достигнутой договоренности передал неустановленным лицам, получив за это денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.В дальнейшем, ФИО1 выплат по указанному кредитному договору не производил, причинив тем самым своими совместными с неустановленными лицами действиями ООО «Сетелем Банк» материальный ущерб на сумму 755 800 рублей.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Сетелем Банк» ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 755 800 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 845,30 рублей, а всего 899 645, 30 рублей.

Указанные исковые требования оставлены без рассмотрения, за потерпевшим признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с данным иском, истец тем самым реализует свое право на судебную защиту.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» усматривается, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Названным приговором установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 755 800 рублей. ФИО1 произведено частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 000 рублей. Обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда, следовательно, истец имеет законное право требовать возмещения вреда в указанном выше размере.

С учетом указанного выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 752 800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 187 110,90 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с учетом периода, рассчитанного истцом с "."..г. по "."..г. в размере 187 110,90 рублей.

Представленный стороной истца расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 12 599, 10 рублей.

Размер государственной пошлины рассчитан судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО ущерб, причиненный преступлением в размере 752 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 110,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области в сумме 12 599,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение суда изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко