Апелляционное определение № 33-790/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Линчевская М.Е. №2-246/2025

№33-790-2026УИД 51RS0001-01-2024-005502-47

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 27 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО4

судей

Исаевой Ю.А.

ФИО5

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., заслушав возражения представителя ФИО7 – ФИО9, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что в магазине «АльфаКомп», приобретен товар: коммуникатор «***», цвет: черный, серийный *, стоимостью 120 999 рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев со дня покупки.

Впоследствии выяснено, что смартфон не является герметичным, как изначально было заявлено продавцом. Так в процессе эксплуатации телефонный аппарат случайно попал в воду, в результате чего перестал включаться. Для целей проведения гарантийного ремонта _ _ смартфон был передан в сервисный центр «Альфа», расположенный по месту нахождения магазина. По факту получения товара сотрудником сервисного центра оформлен акт о приеме *.

По результатам проведенной диагностики товара ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта по причине обнаружения на элементах устройства следов жидкости, указав, что обслуживание товара возможно только на платной основе.

С результатами проверки качества он не согласился, вручил претензию, в которой отразил, что не нарушал правила эксплуатации товара, уведомил продавца о своём отказе от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Товар был возвращен _ _ Претензия была оставлена без ответа. До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 120 999 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 150 рублей, почтовые расходы в сумме 72 рубля, а также штраф.

Судом принято решение, которым удовлетворены требования ФИО7 и с ФИО8, в пользу ФИО7, взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 120 999 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 65 499 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 140 222 рубля.

Также с ФИО8 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 630 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО8, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что истцом были представлены ложные сведения об обстоятельствах дела, поскольку покупателем спорного товара - коммуникатор «***», являлся ФИО1, таким образом, истец не выбирал и не приобретал товар непосредственно у продавца. При таких обстоятельствах полагает, что на ФИО7 не распространяются нормы права, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Обращает внимание на то, что судом не установлено при каких обстоятельствах и в каком состоянии товар был продан истцу.

Кроме того, пояснил, что после передачи ответчиком товара покупателю в процессе его использования были нарушены условия эксплуатации, а именно, товар был погружен в агрессивную среду (соленая морская вода) на глубину более 6 метров и находился он там более 30 минут, в результате чего товар вышел из строя.

Также выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку судом было отказано в выборе ответчиком экспертной организации, специально учрежденной Министерством юстиции Российской Федерации для проведения судебных экспертиз, и отказался поставить вопросы на экспертизу, заявленные ответчиком. В связи с чем, ответчик просил назначить повторную экспертизу в экспертную организацию, специально учрежденную Министерством юстиции Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель ФИО7 – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО7, ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, где закреплено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, _ _ ФИО1 приобрел у ИП ФИО8 в магазине «АльфаКомп», расположенном по адресу: ..., смартфон «***», цвет: черный, серийный *, стоимостью 120 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным свидетельством. На товар установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев со дня покупки.

Смартфон «***» включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924.

Впоследствии ФИО1 (***) подарил указанный смартфон ФИО7, _ _ рождения.

В процессе эксплуатации телефон попал в воду, по пояснениям представителя истца - в ванной комнате, в результате чего перестал включаться.

_ _ ФИО7 передал смартфон в сервисный центр «Альфа», расположенный по месту нахождения магазина, для проведения гарантийного ремонта. По факту приема товара сотрудником сервисного центра оформлен акт о приеме *.

Сервисным центром ООО «Технические системы», куда был передан телефон без согласования с ФИО7, проведена диагностика товара, по результатам которой составлен акт №* от _ _

Согласно акту в ходе осмотра механической части телефона выявлены: коррозия на внутренних компонентах, расслоение рамки дисплея, вздутие аккумулятора.

Выполнены работы: внешний и внутренний осмотр, диагностическое тестирование, не гарантийное обслуживание (замена аккумулятора).

В акте указано, что выявлены повреждения после контакта с жидкостью, что является нарушением условий эксплуатации изделия; согласно условиям ограниченной гарантии производителя, случай признан не гарантийным, дальнейшие обслуживание возможно на платной основе. В перечне использованных материалов указан аккумулятор «Apple iPhone 15 Pro».

По результатам проведенной диагностики товара ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта по причине обнаружения на элементах устройства следов жидкости.

_ _ ФИО7, не согласившись с результатами проверки качества, направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Товар возвращен ответчику. Претензия оставлена без ответа.

В целях установления недостатков телефона, а также причин образования дефектов, истец обратился к эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению * от _ _ на момент проведения исследования смартфон имеет дефект - не включается. Обнаруженный дефект смартфона является следствием дефекта корпуса аппарата, а именно неплотного соединения дисплейного модуля с корпусом, что повлекло за собой попадание жидкости внутрь корпуса и электрохимическую коррозию основной платы. Дефект признан производственным. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено.

Установить соответствие товара классу заявленной безопасности IP 68 по стандарту IEC 60529 не представляется возможным, поскольку смартфон подвергался вскрытию при проведении экспертизы ООО «Технические системы».

Определением суда _ _ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт»_ _ * от _ _ смартфон имеет заявленную неисправность - не включается. Смартфон не является герметичным, он является устойчивым к воздействию брызг, воды и пыли. Устойчивость к воздействию брызг и пыли не является постоянной и может со временем снижаться при нормальных условиях эксплуатации. Повреждения, вызванные жидкостями, не покрываются гарантией.

Выявленный дефект связан с коррозийным повреждением всех компонентов смартфона, вызванным длительным воздействием большого количества токопроводящей жидкости, что является нарушением правил эксплуатации смартфона, отраженных в руководстве по эксплуатации, а, следовательно, носит эксплуатационный характер. Дефект признан существенным и неустранимым.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза в связи с наличием в заключениях ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» и ИП ФИО2 противоположных выводов относительно характера недостатка. Проведение повторной экспертизы поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 * от _ _ на момент исследования смартфон «***» имеет следующие недостатки: не включается; нарушена целостность конструкции устройства (причина – внутреннее расширяющее давление вздувшейся батареи); обширная коррозия (причина – контакт с жидкостью); нарушена исходная комплектация (причина – замена оригинальной батареи на неоригинальную, произведенная при передаче в сервисный центр).

Ответить на вопрос, носят ли недостатки эксплуатационный или производственный характер, не представляется возможным в связи с отсутствием оригинальной аккумуляторной батареи, вздутие которой нарушило целостность корпуса, и невозможностью установить, имела ли батарея производственные дефекты или приобрела их в процессе эксплуатации из-за контакта с жидкостями.

Установить, соответствовал ли товар «***» степени защиты IP68 по стандарту IEC60529 в период с 6 февраля по _ _ , также не представляется возможным по той же причине.

Выявленные недостатки являются неустранимыми, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что _ _ ответчик прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что смартфон «Apple iPhone 15 Pro 256Gb» является технически сложным товаром, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, что недостаток обнаружен истцом в пределах гарантийного срока, и что именно на продавце в силу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей лежит обязанность доказать возникновение недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации, пришел к выводу, что ответчиком таких доказательств не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что невозможность достоверно установить причину возникновения недостатка (производственный или эксплуатационный характер) по результатам повторной судебной экспертизы обусловлена действиями сервисного центра ответчика, заменившего оригинальную аккумуляторную батарею на неоригинальную до проведения полноценного экспертного исследования, чем ответчик изменил состояние товара и принял на себя риск соответствующих неблагоприятных последствий. При этом выявленный недостаток (смартфон не включается) признан существенным и неустранимым, проведение восстановительного ремонта – нецелесообразно.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции поробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с ними по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по настоящему спору о качестве технически сложного товара, на который установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что выявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации, возлагается на продавца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что покупателем товара является ФИО1, а не ФИО7, в связи с чем на истца не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что смартфон был приобретен ФИО1 _ _ и впоследствии подарен *** ФИО10, (_ _ рождения), который использовал его для личных нужд.

Из толкования норм Закона о защите прав потребителей следует, что факт дарения товара иному лицу не прекращает гарантийных обязательств продавца и не лишает нового законного владельца статуса потребителя, поскольку приведенный Закон связывает возникновение соответствующих прав с фактом использования товара, а не исключительно с фактом его приобретения у продавца.

Указание истцом в иске на то, что он приобрел товар, тогда как фактически покупателем являлся ФИО1, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как сообщение суду заведомо ложных сведений, влекущее отказ в удовлетворении иска.

Факт приобретения товара ФИО1, а не лично истцом, не оспаривался стороной истца в ходе рассмотрения дела, был установлен судом первой инстанции и отражен в решении.

Кроме того, данное обстоятельство не опровергает факта наличия в товаре недостатка и не влияет на объем прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах ФИО7 правомерно признан судом первой инстанции потребителем, на которого распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика о необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО1 для установления обстоятельств передачи товара истцу подлежит отклонению, поскольку свидетельские показания не являются допустимым средством доказывания причин возникновения недостатков технически сложного товара. Обстоятельства передачи товара от ФИО1 к ФИО7 не имеют правового значения для разрешения спора о качестве товара, на который установлен гарантийный срок.

При этом ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Доказательств того, что на момент передачи товара истцу он уже имел недостатки либо находился в неисправном состоянии, ответчиком в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не выбирал товар и не знакомился с его характеристиками, также не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку объем прав потребителя, использующего товар, не ставиться законом в зависимость от того, кем именно был выбран товар при его приобретении.

В ходе рассмотрения дела, в апелляционной жалобе, ответчик утверждает, что товар был погружен в соленую морскую воду на глубину более 6 метров и находился там более 30 минут, при этом ссылается на документацию производителя о недопустимости намеренного погружения устройства в воду и воздействия соленой воды.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт контакта товара с жидкостью не освобождает продавца от ответственности за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, поскольку продавец должен доказать, что попадание жидкости внутрь корпуса произошло именно вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, а не по иным причинам, в том числе вследствие производственного дефекта.

В свою очередь из заключения повторной судебной экспертизы ИП ФИО3 следует, что установить точную причину попадания жидкости внутрь корпуса и определить характер недостатка невозможно в связи с отсутствием оригинальной батареи, замененной сервисным центром ответчика.

Таким образом, невозможность установления причины недостатка обусловлена действиями самого ответчика, изменившего состояние товара до проведения экспертного исследования.

Кроме того, из заключения ИП ФИО2 следовало, что дефект корпуса аппарата в виде неплотного соединения дисплейного модуля с корпусом мог иметь место до контакта с жидкостью и послужить причиной ее попадания внутрь устройства, что указывает на возможный производственный характер недостатка.

Документация производителя, на которую ссылается ответчик, устанавливает общие правила эксплуатации устройства, но не доказывает, что в данном конкретном случае попадание жидкости внутрь корпуса произошло именно вследствие нарушения этих правил, а не по причине производственного дефекта.

Таким образом, утверждение ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации носит предположительный характер и достоверными доказательствами не подтверждено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением ИФИО3 и с порядком ее назначения, указывая, что при назначении первой экспертизы им заявлялось ходатайство о поручении ее проведения учреждению системы Минюста России и о постановке конкретных вопросов, в том числе о типе жидкости, однако суд определил иное учреждение и круг вопросов. При назначении повторной экспертизы его предложения также не были учтены.

В обоснование несогласия с существом заключения ответчик также ссылался на рецензию * от _ _ представленную им суду первой инстанции, выполненной ООО «СЗЛС», согласно выводам которой заключение эксперта ИП ФИО3 является неполным, а его выводы не соответствуют данным, полученным в ходе исследования, ходатайствует о назначении повторной экспертизы в экспертном учреждении Минюста России.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при назначении первой судебной экспертизы, ответчик реализовал свое право, заявив соответствующее ходатайство с указанием экспертного учреждения и перечня вопросов.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, определил экспертное учреждение и круг вопросов по своему усмотрению, что не противоречит положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, после поступления в суд заключения ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт», истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, _ _ ответчик ознакомился с материалами дела, включая заключение ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» и ходатайством истца о назначении повторной экспертизы, представил в суд _ _ возражения на исковое заявление. Таким образом, ответчику было достоверно известно о наличии в деле двух заключений с противоположными выводами и о предстоящем рассмотрении судом вопроса о назначении повторной экспертизы. Однако до судебного заседания, состоявшегося _ _ ответчик не представил суду возражений против ее назначения и не сформулировал дополнительных вопросов, хотя имел для этого достаточное время и процессуальную возможность.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что при назначении повторной экспертизы его предложения не были учтены, является несостоятельной.

При этом судебная коллегия учитывает, что ключевым обстоятельством, подлежащим установлению, является не тип жидкости, попавшей в устройство, а причина нарушения герметичности корпуса, повлекшая это попадание.

Из заключения ИП ФИО3 следует, что нарушение целостности конструкции устройства (отслоение дисплейного модуля, разрывы клея-герметика по всему контуру, увеличение глубины корпуса) произошло вследствие внутреннего расширяющего давления вздувшейся аккумуляторной батареи. Установить же, что послужило причиной самого вздутия – производственный дефект батареи или ее повреждение в результате контакта с ранее попавшей жидкостью, - невозможно именно ввиду отсутствия оригинальной батареи. При этом на корпусе, краях дисплейного модуля и уплотнителях портов и кнопок следов внешних механических воздействий, которые могли бы привести к нарушению герметичность, экспертом не выявлено.

Таким образом, сам по себе ответ на вопрос о жидкости (пресная или соленая) не устранил бы объективной невозможности установить причинно-следственную связь между попаданием жидкости и выходом устройства из строя.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что экспертом не исследовался вопрос о типе жидкости (пресная или соленая), судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия, оценивая представленную ответчиком в дело рецензию * от _ _ , исходит из того, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным доказательством по делу в смысле абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, специалист, составивший рецензию, не привлекался судом в качестве эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само исследование проводилось без непосредственного осмотра объекта экспертизы.

Доводы рецензента об отсутствии в заключении сведений о поверке измерительных приборов не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное исследование в значительной части основано на визуальном и микроскопическом осмотре объекта, а применявшиеся контрольное взвешивание и измерение глубины подробно зафиксированы.

Доводы рецензента о противоречии между описанием отсутствия внешних повреждений и указанием на разрушение дисплейного модуля не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта прямо следует, что внешние разрушительные воздействия (удары, сколы, перегрев) на корпусе и краях дисплейного модуля отсутствуют, а разрушение дисплейного модуля (отрыв усиливающей металлической рамки) произошло вследствие внутреннего расширяющего давления вздувшейся аккумуляторной батареи, что подтверждается зафиксированным увеличением глубины устройства в верхней части.

Довод рецензента о том, что эксперт не принял во внимание акт первичного осмотра от _ _ , зафиксировавший признаки контакта с жидкостью, противоречит содержанию самого заключения, в котором эксперт подробно проанализировал как акт приема *, так и акт * от _ _ , и на основании их совокупной оценки пришел к выводу о невозможности установить момент попадания жидкости и причинно-следственную связь между ее попаданием и выходом устройства из строя.

Иные доводы рецензии сводятся к переоценке выводов эксперта и не содержат указаний на такие нарушения при проведении экспертизы, которые ставили бы под сомнение достоверность и допустимость экспертного заключения.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку невозможность ответа на ключевой вопрос спора обусловлена отсутствием оригинальной батареи, замененной сервисным центром ответчика. Данное обстоятельство носит объективный и неустранимый характер и не зависит от того, какому экспертному учреждению будет поручено проведение новой экспертизы.

В этой связи назначение новой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Экспертиза ИП ФИО3 проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им доказательствам – документации производителя ***, а именно: ограниченной годовой гарантии ***, информации об эксплуатации ***, сведениям об устойчивости *** и более поздних моделей к брызгам, воде и пыли, информации о повреждении *** из-за контакта с жидкостью, а также техническим характеристикам ***, полагая, что из указанных документов следует, что попадание влаги или погружение в жидкость не являются нормальными условиями эксплуатации товара, а являются нарушением правил использования, на которые гарантийные обязательства не распространяются.

По мнению ответчика, суд не привел мотивов, по которым отверг указанные доказательства.

Документация производителя содержит общие предупреждения о том, что устойчивость к воздействию брызг, воды и пыли не является постоянной и может снижаться со временем, а повреждения, вызванные жидкостями, не покрываются гарантией.

Однако данные документы, по мнению судебной коллегии, носят общий информационный характер и сами по себе не подтверждают, что в данном конкретном случае попадание жидкости внутрь устройства произошло именно вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, а не по иным причинам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил данные документы в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных истцу и судебные расходы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем, законность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи