Решение № 2А-89/2020 2А-89/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2А-89/2020

Дело № 2а-89/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бежаницы Псковской области 28 апреля 2020 года

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Филиппова С.П.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области к Вальтеру ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени, в общей сумме 3 504 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вальтеру ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени, в общей сумме 3 504 рублей 73 копеек, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с главой 28 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством РФ, зарегистрированы транспортные средства, признаваемее объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Согласно сведениям ГИБДД ответчику принадлежат автотранспортные средства, в соответствии со ст. 2 Закона Псковской области «О транспортном налоге» от 26.11.2002 №224-оз за 2017 год начислен налог в размере 3 456 рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты налога начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено заказным письмом налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату налога за 2017 год в общей сумме 3 456 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено заказным письмом требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу в сумме 3 456 рублей и пени, начисленных на данную сумму задолженности, в размере 48 рублей 73 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 не уплатил налог в сумме 3 456 рублей и пени в размере 48 рублей 73 копеек, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес судебного участка № было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа по причине пропуска шестимесячного срока на обращение в суд.

Одновременно с подачей административного искового заявления инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине, ссылаясь на то, что срок обращения в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что была выявлена массовая неуплата имущественных налогов налогоплательщиками (более 3000 ) МИФНС России № по <адрес> начала процедуру взыскания через суд в соответствии со ст. 48 НК РФ. Формирование комплекта документов для суда- трудоемкий процесс, которым занимается один правовой отдел, в том числе подразумевающий отправку запросов в базы ГИБДД, Росреестра, ФМС и анализ полученной информации для уточнения налоговых обстоятельств. Таким образом, направить все заявления на вынесение судебного приказа фактически невозможно. Упущенный срок на подачу заявления является незначительным и направляя заявление после истечения шестимесячного срока после исполнения требования, инспекция имеет единственной целью пополнению бюджета <адрес> и местных бюджетов.

На основании вышеизложенных обстоятельств административный истец в соответствии со ст. 31, 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ просит восстановить срок на подачу заявления в отношении ФИО1 и взыскать с него недоимку по транспортному налогу за 2017 год и пени, в общей сумме 3 504 рублей 73 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца МИФНС № 5 по Псковской области ФИО4 не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В предварительном судебном заседании административный ответчик ФИО1 не присутствовал, надлежащим образом извещался о дате и времени проведения предварительного судебного заседания по адресу регистрации, однако конверт вернулся с отметкой «адресат не проживает». В силу положений ст.102 КАС РФ, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд считает, что отсутствие административного ответчика по адресу регистрации, нежелание административного ответчика получать извещения из суда, принимать решения в защиту своих прав, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, на сновании ч.2 ст.289 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца и ответчика, поскольку их явка по закону не является обязательной.

Суд исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО5 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату транспортного налога за 2017 год, в сумме 3 456 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО1 заказным письмом было направлено требование № об уплате в срок, установленный в требовании до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по транспортному налогу в сумме 3 456 рублей и пени, начисленных на данную сумму задолженности, в размере 48 рублей 73 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 не уплатил налог в сумме 3 456 рублей и пени в размере 48 рублей 73 копеек, налоговым органом в адрес судебного участка № <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает.

С административным исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и по начисленным пени за несвоевременную уплату налога с ФИО1 МИФНС России № 5 по Псковской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Данная недоимка, в общей сумме 3504 рублей 73 копеек, Вальтером А.В. до настоящего времени не оплачена.

Законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о их взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку срок исполнения требования № об уплате недоимки по налогу истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом, согласно определению об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в принятии заявления за истечением срока. Далее, налоговым органом подано административное исковое заявление в Бежаницкий районный суд, также, за истечением шестимесячного срока.

Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного законодательством шестимесячного срока.

В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока налоговый орган ссылается на уважительность причин пропуска данного срока, которые выражены в выявлении массовой неуплаты имущественных налогов, а также большим объемом направляемой корреспонденции.

С учетом вышеприведенных норм налогового законодательства и установленных по спору обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, полагая, что бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области суду не представлено.

Причины организационного и административного характера в МИФНС № 5 по Псковской области, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Более того, при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Довод истца о большом объеме работы, а также незначительности пропуска срока с настоящим административным исковым заявлением, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с исками в суд, более того указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения налогового органа в суд в установленный законом срок.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени, суд приходит к выводу о том, что административный истец утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, а также пени за нарушение срока уплаты указанного налога в общей сумме 3504 рублей 73 копеек, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.138, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области к Вальтеру ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, в размере 3456 рублей и пени, начисленных на данную сумму недоимки в размере 48 рублей 73 копеек, итого в общей сумме 3 504 рублей 73 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.П. Филиппов

<данные изъяты>