Решение № 12-58/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года п.г.т. Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении зам. главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области ФИО2 по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области ФИО2 <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ХХХ.

Заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь владельцем животного (собаки породы ягдтерьер по кличке «Дарт-Вейдер» в возрасте 2 лет), проживающий и содержащий собаку по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение, выразившееся в следующем: ФИО1 не обеспечил надлежащее содержание собаки, не выполнил требования порядка выгула собак, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он допустил выгул своей собаки на территории пгт.Юрья без сопровождения владельца животного (собаки) без поводка и намордника. В результате собака укусила ФИО3. Тем самым ФИО1 не осуществил хозяйственные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность окружающих людей и нарушил ст.18 Закона РФ от 14.05.93 г. №4979-1 «О ветеринарии», п.п. 2.1, 3.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Министром сельского хозяйства РСФСР ФИО4 24.06.1981 г., заместителем Министра юстиции ФИО5 03.07.1981 г.

С данным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Указал, что согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Основой для правового регулирования в сфере ветеринарной безопасности является закон РФ от 14.05.1993 г. №4979-1 «О ветеринарии».

Статьей 18 Закона о ветеринарии, нарушение которой ему вменяется, предусмотрены обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан – владельцев животных и производителей продуктов животноводства. Владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, как и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он не осуществил хозяйственные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных. При этом ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какие именно мероприятия не осуществлены им из разряда тех мероприятий, которые должны осуществлять владельцы животных в целях предупреждения болезней животных. В протоколе и в постановлении также не отражено, являлась ли собака здоровой или являлась носителем (переносчиком) какого-либо заболевания. Указал, что его собака здорова, собака проходит своевременную вакцинацию в соответствии со своим возрастом и породой.

Указал, что выгул собак без поводка или намордника не подлежит квалификации по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Ни одной статьей КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за выгул собак без намордника и (или) поводка.

Считает, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован ни факт, ни событие вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, не выяснены все обстоятельства, которые могли бы способствовать правильному разрешению дела, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Вина, как неотъемлемый элемент вменяемого ему состава административного правонарушения также отсутствует.

Указал, что административное правонарушение (по мнению органа ветеринарного надзора) выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ т.е. составление протокола об административном правонарушении в данный срок возможно только при наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого должна быть направлена в течение суток лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в его адрес не направлялось, считает, что дело не возбуждалось и административное расследование не проводилось.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что

Управлением ветеринарии не доказан факт того, что именно его собака укусила мальчика.

Представители Управления ветеринарии Кировской области по доверенностям ФИО6 и ФИО7 с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве. ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила докладная записка КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных», в которой была информация о том, что ФИО1 проживающим <адрес> были нарушены правила содержания животных, то есть собака бегала без сопровождения хозяина. В связи с чем собака была поставлена на карантин, в последствии было выяснено, что собака привета. После получения информации, она как лицо, которое имеет право составлять и рассматривать административные протоколы, собрала информацию по укусу собакой ФИО1 мальчика, получила объяснения от родителей и родственников укушенного мальчика. ФИО1 был извещен о составлении протокола, протокол был составлен в его присутствии, и рассмотрен также в его присутствии.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, а также административное дело в отношении ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания ст.26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делам об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Управлением ветеринарии Кировской области при поступлении информации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь владельцем собаки породы ягдтерьер, не обеспечил надлежащее ее содержание, не выполнил требования порядка выгула собак, а именно допустил выгул собаки на территории пгт. Юрья без сопровождения владельца животного, без поводка или намордника, тем самым не осуществил хозяйственные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность окружающих людей и нарушил ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 г. №4979-1 «О ветеринарии», п.п 2.1,3.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Министром сельского хозяйства РСФСР ФИО4 24.06.1981 г., зам. министра юстиции ФИО5 03.07.1981 г.

На основании ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы,

В соответствии с п.2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981 владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых исполкомами местных Советов народных депутатов.

Установлено, что в результате нарушения ст.18 ФЗ «О ветеринарии», Правил содержания собак и кошек в городах и населенных пунктах РСФСР ФИО1 не обеспечил надлежащее содержание своей собаки, не выполнил требования порядка выгула собак, допустил выгул собаки без поводка и намордника.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно, либо в течение двух судок с момента выявления административного правонарушения в силу ст.28.5 КоАП РФ, суд признает несостоятельным в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п.4 которого указано, что данное нарушение не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Согласно показаний и письменных документов усматривается, что после получения докладной записки, ФИО6 проводилась определенная работа по собиранию доказательств нарушения ФИО1 Правил содержания своей собаки, после чего был составлен протокол.

Анализируя в совокупности собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 ч.2 КоАП РФ, была полностью доказана и исследованными в суде доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.10.6 КоАП РФ, было вынесено заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления ФИО2 указал об укусе собакой ФИО9, тем самым вменив ему данный признак, который должностным лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении последнему не вменялся, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание об укусе собакой ФИО9, как излишне вмененный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об укусе собакой ФИО9, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья Шишкина Н.И.