Решение № 5-29/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 5-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

№ 5-29/2017
9 июня 2017 года
город Иркутск
Судья Иркутского гарнизонного военного суда Барсуков Д.А., при секретаре Фирсовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Иркутского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника Ш. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства <...> от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <...> войсковой части <...>

Калуги А.И., родившегося **/**/**** года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федерального казначейства <...> (далее - УФК <...>) от 12 декабря 2016 года Калуга, будучи должностным лицом - <...> войсковой части <...>, в нарушение пункта 8 Порядка учёта территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 221н, несвоевременно представил в УФК <...> сведения о принятом бюджетном обязательстве № <...> от 18 ноября 2016 года, возникшем на основании заключения государственного контракта № <...> от 18 октября 2016 года с Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «<...>» об оказании услуг электросвязи на сумму <...> рублей <...> копеек (далее - государственный контракт № <...>), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 15.15.7 КоАП РФ, на основании которой Калуге назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе защитник Ш., не оспаривая факта нарушения порядка учёта бюджетных обязательств, выразившегося в нарушении сроков представления сведений о принятом бюджетном обязательстве в УФК <...>, указывает на то, что какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям не допущено, экономического ущерба интересам государства не причинено.

Характер совершённого правонарушения, роль <...> войсковой части <...> Калуги в совершении деяния, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем просит вышеуказанное постановление от 12 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершённого административного правонарушения, ограничиться устным замечанием, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Калуга о времени и месте рассмотрения жалобы его защитника Ш. извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял.

Защитник Ш. в судебном заседании жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Представитель должностного лица УФК <...> К. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела № <...>, заслушав представителя должностного лица УФК <...> К., защитника Ш., нахожу, что постановление заместителя руководителя УФК <...> от 12 декабря 2016 года является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из статьи 15.15.7 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение казённым учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учёта бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооружённых Сил Российской Федерации являются юридическим лицом в форме федерального казённого учреждения.

В соответствии с пунктами 17.3, 17.8 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 46, <...> воинской части несёт персональную ответственность за ненадлежащее выполнение воинской частью возложенных на неё задач и функций, в том числе несёт ответственность за организацию ведения бюджетного учёта и организацию внутреннего финансового контроля.

Как видно из выписки из приказа <...> Российской Федерации от 25 мая 2015 года № <...> Калуга назначен на должность <...> войсковой части <...>.

Финансовое обеспечение войсковой части <...> осуществляется за счёт средств федерального бюджета через лицевой счёт получателя средств федерального бюджета <...>, открытый в УФК <...>.

Правом электронной подписи Калуга наделён приказом командира войсковой части <...> от 11 июня 2015 года № <...> «О назначении администраторов, пользователей и операторов прикладного программного обеспечения «Система удалённого финансового документооборота (далее - ППО «СУФД») при осуществлении электронного документооборота с УФК <...>».

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства (то есть расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году в соответствии со статьей 6 БК РФ) путём заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с Приложением № 3 к Порядку учёта территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 221н, сведения о бюджетном обязательстве № <...> от 18 ноября 2016 года подписаны электронной подписью <...> войсковой части <...> Калугой.

Как видно из копии государственного контракта № <...>, он заключён войсковой частью <...> по итогам конкурса (запрос котировок), размещён в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru под номером реестровой записи <...> и содержит дату заключения 18 октября 2016 года.

Иных дат указанный государственный контракт не содержит, следовательно, датой его заключения является 18 октября 2016 года.

В соответствии с требованиями пункта 8 Порядка учёта территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 221н, сведения о принятом бюджетном обязательстве направляются получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства не позднее трёх рабочих дней со дня заключения государственного контракта.

Таким образом, сведения о бюджетном обязательстве, возникшем вследствие заключения государственного контракта № <...>, требовалось направить в УФК <...> не позднее 24 часов 00 минут 20 октября 2016 года.

Между тем, сведения о бюджетном обязательстве представлены войсковой частью <...> в УФК <...> в электронном виде посредством ППО «СУФД» 18 ноября 2016 года в 10 часов 26 минут, спустя 20 рабочих дней (л.д. 28, 29).

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе выписками из приказов, копией государственного контракта, сведениями о принятом бюджетном обязательстве, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах действия <...> войсковой части <...> Калуги были правильно квалифицированы по статье 15.15.7 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о малозначительности совершённого правонарушения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Правонарушение, предусмотренное статьёй 15.15.7 КоАП РФ, имеет формальный состав, и административная ответственность за его совершение наступает при наличии факта совершения противоправного деяния, и не предполагает наступления фактического ущерба или какой-либо угрозы.

Нарушение Калугой установленного бюджетным законодательством порядка образует объективную сторону правонарушения и не зависит от размера причинённого вреда и тяжести наступивших последствий.

По вменённому составу административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Калуга, являясь должностным лицом - <...>, должен был не только знать о существовании обязанностей, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации и Порядком учёта территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 221н, но и обеспечить их выполнение.

Доказательств невозможности соблюдения Калугой приведённых норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Калуге в пределах, установленных санкцией статьи 15.15.7 КоАП РФ, размер которого мотивирован непосредственно в вынесенном заместителем руководителя УФК <...> постановлении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя УФК <...> по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства <...> от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> войсковой части <...> Калуги А.И. оставить без изменения, а жалобу его защитника Ш. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Барсуков