Апелляционное постановление № 22-4195/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/10-93/2025

судья Гиниятуллина Э.Р.

дело № 22-4195/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Садыревой О.Л.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Садовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в г. ****, осужденному:

10 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с последующей заменой на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Садовенко Ю.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебным решением. Ссылается на то, что в приговоре не было указано, каким образом, где и когда он должен получить предписание, а также не указано на ответственность за неполучение предписания. Считает, что представление начальника исправительного центра должен был рассматривать Дзержинский районный суд г. Перми. Обращает внимание на нарушение его права на защиту в связи с тем, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. просит постановление отменить. Отмечает, что единственное формальное нарушение порядка отбывания наказания не является основанием для замены назначенного судом наказания. Ссылается и на пояснения осужденного о том, что он не скрывался, был потрясен потерей близких родственников, места жительства не изменял, уведомлений в силу отсутствия почтового ящика и сим-карты не получал. Полагает, что местом отбывания наказания должна быть определена колония-поселение или исправительная колония общего режима. Отмечает, что нарушены правила подсудности, поскольку ФИО1 осужден и проживает в г. Перми, все процессуальные действия, связанные с вручением предписания, объявлением его в розыск, обнаружением и помещением в изолятор, проведены в г. Перми. Утверждает, что начальник ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю был вправе обращаться в суд только в отношении осужденных, уже отбывающих наказание в исправительном центре. Обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих его полномочия в судебном заседании. Отмечает, что суд не вправе ссылаться на то, что осужденный должен был отбывать наказание в ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю, так как подтверждающие это обстоятельство документы в судебном заседании не исследованы.

В возражениях Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ как уклонение осужденного от отбывания принудительных работ расценивается уклонение от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно положениям чч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ при уклонении осужденного к принудительным работам от получения предписания или в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

После задержания осужденного судом в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ принимается решение о заключении его под стражу на срок, не превышающий 30 суток, для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Установлено, что в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю поступило поручение ГУФСИН России по Пермскому краю о подготовке и вручении осужденному ФИО1 в срок до 26 июля 2024 года предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

27 июня 2024 года сотрудниками ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю осуществлен выезд по месту жительства осужденного. В ходе проверки двери квартиры никто не открыл. В почтовом ящике оставлена повестка о явке в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания.

26, 27, 28 июня 2024 года на абонентский номер **, принадлежащий ФИО1, осуществлены неоднократные телефонные звонки и направлены смс-сообщения. Согласно автоинформатору абонент находился вне зоны действия сети.

22 июля 2024 года в адрес ФИО1 вновь направлено уведомление о необходимости явки в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю с предупреждением об ответственности за уклонение и возможности объявления в розыск.

В связи с неявкой ФИО1 26 июля 2024 года он признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, 13 августа 2024 года объявлен в розыск, 18 июня 2025 года задержан и 20 июня 2025 года заключен под стражу до 18 июля 2025 года.

Сведений, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания в течение года, в материалах дела не содержится.

Отсутствие в приговоре от 10 июня 2024 года указания на то, каким образом, где и когда осужденный должен получить предписание, такой причиной не является, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам осужденный и как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, данные обстоятельства наряду с ответственностью за уклонение от отбывания принудительных работ были разъяснены ФИО1 в судебном заседании после провозглашения приговора.

Ссылка осужденного на потрясение от потери близких родственников, неполучение уведомлений в силу отсутствия почтового ящика и передачу сим-карты брату не свидетельствует о наличии у него препятствий для сообщения сотрудникам суда, уголовно-исполнительной инспекции, следственного изолятора о своем месте нахождении.

Так как ФИО1 не явился для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ после вступления приговора в законную силу без уважительных причин, вывод суда о том, что имеются основания для замены неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, является правильным, а его решение о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на 10 месяцев лишения свободы соответствует требованиям п. 6 ст. 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, исследованы представленные материалы в полном объеме и проанализированы надлежащим образом, а также всесторонне учтены данные о личности ФИО1 и его поведение после осуждения.

Выводы суда о необходимости замены осужденному неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы адвоката о необходимости определить местом отбывания ФИО1 наказания колонию-поселение или исправительную колонию общего режима не основаны на законе.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 июня 2024 года ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем решение суда о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы адвоката о ненадлежащем субъекте обращения с представлением подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ именно на начальника исправительного центра возложена обязанность обращаться в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденных от отбывания принудительных работ.

В силу ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ к уклоняющимся от отбывания принудительных работ относятся и те осужденные, которые уклонились от получения предписания.

Таким образом, начальник исправительного центра уполномочен обращаться в суд с соответствующим представлением в отношении осужденных, как прибывших, так и не прибывших в исправительный центр.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 должен был отбывать наказание в ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Этот факт подтвердил в судебном заседании и представитель исправительного центра.

Являются несостоятельными и доводы жалоб о нарушении правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы разрешается судом, постановившим приговор.

Однако приговор приводится в исполнение в г. Соликамске Пермского края, на который не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми.

В связи с чем решение о рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю Соликамским городским судом Пермского края соответствует требованиям ч. 2 ст. 397 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного ходатайств об ознакомлении с материалами личного дела и судебными материалами он не заявлял. Обязательного ознакомления с подобными материалами уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/