Приговор № 1-69/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-69/2018

№1-69/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретарях Каримовой Г.В., Шариповой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района РБ Мусина А.Э.,

потерпевшего ФИО22

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Ахметова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 20 января 2018 года примерно в 14.00 часов, незаконно проникнув в жилое помещение потерпевшего ФИО2, совершил кражу его имущества, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная, что хозяина в доме нет, пришел по адресу: <адрес>. Из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 проник в дом, откуда тайно похитил ноутбук марки «HP Compaq Presario CQ-71-425 ER», стоимостью 20 000 рублей, компьютерную мышь «Genius XScroll Optical Whееl Mouse Black USB», стоимостью 300 рублей, клавиатуру «Oklick 100M Black USB», стоимостью 300 рублей, USB- разветвитель «GINZZU GR-44 UB», стоимостью 330 рублей, принадлежащие ФИО29.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что 20 января 2018 года он находился дома со своими друзьями: ФИО8 Айратом, ФИО7 и его сожительницей ФИО3. Они распивали спиртные напитки. Примерно в обед ФИО7 позвал его прогуляться. Они дошли до ул.Ленина, где Альберт ему сказал, что в этом районе живет его сестра. Он зашел во двор и увидел, что замок имеет следы взлома. Он это увидел практически от калитки, и поэтому не стал проходить дальше, просто стоял и ждал Альберта возле дома. Когда ФИО7 вышел из дома, то отдал ему сумку, похожую на ту, что потерпевший представил на обозрение в зале суда. Он в нее не заглядывал, просто взял и понес к себе домой. Дойдя до остановки, он сел на скамейку и уснул, его разбудил парень по имени Витя. После этого он пошел домой, сумка была при нем. Как он дошел до дома – не помнит, его домой принесли, т.к. он был сильно пьян. Дома ФИО3 куда – то убрала сумку, он увидел ее впоследствии только уже в ходе следственных действий.

Просит вернуть дело прокурору, т.к. дом ФИО2 обокрали другие лица, а именно: ФИО8 и ФИО7, которые его подставили.

В последующем, ввиду отсутствия доказательств его вины, просил оправдать его.

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, его вина находит свое подтверждение в показаниях свидетелей, потерпевшего и в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО30. суду пояснил, что 2 января 2018 года он на период своего отпуска выехал в г. Салават. По прибытии домой 23 января 2018 года он обнаружил, что внутренняя дверь была открыта настежь, наружная дверь была прикрыта. Он вызвал сотрудников полиции, с их приездом он зашел в дом, увидел, что все вещи разбросаны, сразу обнаружил, что нет ноутбука и принтера. В последующем, когда он начал детально осматривать свой дом, обнаружил пропажу компьютерной мыши, клавиатуры, USB- разветвителя, двух флешкарт, дорожной сумки, фотоаппарата «Зенит», фотоспышки «Электроника», микроскопа, электрофона, радиоприемников «Сириус» и «Вега», светильника для освещения аквариума, две электробритвы, сапог, мужских бурок, двух детских энциклопедий, маленького калькулятора и кухонного ножа. Со двора дома были похищены 2 семисекционные чугунные батареи, металлическая бочка, оцинкованная труба и фляга. Также причинен ущерб его имуществу в виде поломки запорных устройств дома. Просил удовлетворить его исковое заявление в полном объеме на общую сумму 73800 рублей.

Заявил о необходимости вернуть уголовное дело прокурору, т.к. одному ФИО1 данное преступление было не под силу совершить, полагает, что преступление было совершено группой лиц.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она в период январских праздников и чуть позднее проживала со своим сожителем ФИО7 у Богданова Радика. В конце января 2018 года, 20 числа, они сидели дома, употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру Каримов и ФИО4 ушли с небольшим интервалом времени друг за другом. Примерно в 20.00 часов пришел Каримов и оставался дома, а ФИО4 пришел около 22.00 часов с черным пакетом. Что было в пакете, ей не известно. Затем ФИО4 куда – то ушел. После этого к ним пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в с. Кармаскалы совершена кража ноутбука.

После оглашения показаний свидетеля ФИО3 на л.д.55-56, она пояснила, что ФИО1 принес черную дорожную сумку, которую она прибрала на веранде по его просьбе. Она взяла данную сумку в руки и увидела в ней ноутбук. Было ли что в данной сумке еще, она не знает, т.к. не смотрела. В тот день, когда ФИО4 принес сумку, ФИО8 и Каримов куда – либо не уходили, ФИО8 ушел, но через некоторое время вернулся с бутылкой водки. Какого – либо фотоаппарата дома она не видела. ФИО4 сознался в совершении кражи ноутбука.

УУП ФИО5, допрошенный судом по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля, пояснил, что по данному уголовному делу с его участием изымались вещи из дома ФИО1

Первоначально по обращению потерпевшего ФИО2 он не выезжал, обстоятельства дела ему были неизвестны. Вечером к нему обратился сотрудник ОУР ФИО11, с ним был ФИО8, который попросил его выехать на место жительства ФИО4, так как в доме у ФИО4 могли быть похищенные вещи. В доме ФИО1 ФИО8 указал на сумку черного цвета с надписью «Мальборо», в которой находились ноутбук, зарядное устройство, клавиатура, мышка, USB - носитель. Обнаруженные вещи они изъяли, оформили протокол осмотра, произвели фотосъемку, в ходе этого процесса присутствовала мать ФИО4 и еще одна женщина, фамилию которой он не помнит. Обстоятельства задержания ФИО8 ему не известны.

По ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что она проживает в гражданском браке с ФИО4 в <...>. Где - то в середине января 2018 года она уехала к матери погостить, и не знала о краже. В тот период времени в их доме также жили ФИО7, ФИО8 и ФИО3, т.к. им негде было жить. Кода она приехала от матери, ФИО7 сказал ей, что они залезли в дом и украли фотоаппарат, до отъезда она видела чужой фотоаппарат, Альберт его откуда - то вытащил и отдал Айрату, который его куда - то дел. На ее расспросы ФИО4 ей сначала говорил, что ходил в тот дом, принес пакет с ноутбуком, когда пришел домой, то лег спать, поскольку был пьяный. Также говорил, что на остановке уснул и что этот пакет с ноутбуком ему передал ФИО7. ФИО7 также сказал, что он украл фотоаппарат и «надо его сплавить». Кто именно из них украл вещи из дома потерпевшего, ей неизвестно.

По ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что с ноября по апрель 2018 года он проживал у ФИО1, вместе со своей сожительницей ФИО3 и ФИО8 Айратом, они присматривали за матерью ФИО4. Помнит, что в двадцатых числах января 2018 года они сидели и выпивали у ФИО4 дома. Через некоторое время он проснулся, и ФИО3 ему сказала, что ФИО1 принес желтый пакет из-под хлеба, в котором был ноутбук и сказал ей прибрать его. Примерно через неделю пришли сотрудники полиции и изъяли ноутбук. Он с ФИО4 никакой кражи не совершал и никуда с ним не ходил. Он действительно уходил из дома, но за спиртным, после чего вернулся в дом ФИО1

По ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что он в зимний период времени 2018 года проживал у ФИО1 Примерно в 20 числах января он сидел дома, когда пришел ФИО4 и принес дорожную сумку и отдал ее ФИО3, в ней лежал ноутбук, зарядка и мышка. Он это точно помнит, т.к. сам посмотрел. Через пару дней он заложил этот ноутбук ФИО9 за 1000 рублей, который проживает на ФИО10, номер дома то ли № 9, то ли №11. Вырученные деньги они пропили и проели дома у ФИО4 все вместе. Он с Каримовым никуда в этот день не уходил. Почему и каким образом ноутбук оказался снова дома у ФИО4, ему неизвестно, его пригласили с уголовного розыска и в его присутствии изъяли. Для этого они пошли к ФИО9, точно он не помнит – с кем, т.к. был пьяным. После этого они пошли в отдел полиции с изъятым ноутбуком, потом его отпустили. В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по факту кражи из дома ФИО31., т.к. он также проникал в его дом и совершил кражу фотоаппарата и других вещей. Но он заходил в дом один, без ФИО4 и без кого – либо еще. Когда он пришел в дом ФИО2, дверь уже была взломана. Он туда пошел, т.к. знал, что там никто не проживает.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ФИО11, который суду пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение по факту кражи по адресу: <адрес>, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе разведывательной беседы с гражданами ему стало известно о причастности к данной краже ФИО1 В связи с чем он выехал по месту жительства ФИО4, которого дома не было, но по этому адресу находился ФИО8, Светлана и Каримов, которые пояснили ему, что ФИО1 домой принес то ли сумку, то ли какой - то пакет, в котором был ноутбук. ФИО3 ему пояснила, что этот ноутбук она убрала на веранду, чтобы не путался под ногами. Участковый Каримов в ходе осмотра описал и изъял указанную сумку с бытовыми приборами, какими – он не помнит. Сообщение о краже поступило не от ФИО8, изымали имущество на ФИО10, 16, ходил ли по другому адресу участковый ФИО5- ФИО9, д. 9 или 11, ему не известно. Подтвердил, что ноутбук был изъят из дома ФИО12 Когда нашелся ФИО1, то признался в совершении кражи имущества из дома потерпевшего ФИО2 и в ходе опроса пояснил, что кражу совершил один.

Кроме указанных показаний вина подсудимого ФИО4 подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности лиц, проникших к нему в дом путем взлома запорных устройств и похитивших принадлежащее ему имущество – ноутбук и лазерный принтер, причинив значительный ущерб на общую сумму 24000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом потерпевшего, с фототаблицей (л.д.6-7);

- протоколом осмотра дома ФИО1, расположенного по адресу: Кармаскалы, ФИО10, 16, в ходе которого была изъята спортивная сумка черного цвета, клавиатура, мышка, зарядка, ноутбук, USB- разветвитель (л.д.20-21);

- протоколом выемки, согласно которого у УУП ФИО5 были изъяты: спортивная сумка черного цвета, клавиатура, мышка, зарядка, ноутбук, USB- разветвитель (л.д.67-69);

Согласно оценке, рыночная стоимость ноутбука составляет 9550 рублей (л.д.81);

- в ходе предъявления предметов для опознания потерпевший ФИО2 под № 2 опознал принадлежащий ему ноутбук (л.д.83-84);

Осмотренные в ходе составления протокола осмотра предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.85-86, 93).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Анализ материалов уголовного дела позволяет заключить, что к показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению данного преступления, необходимо отнестись критически.

Суд в ходе судебного следствия пришел к твердому убеждению, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, отражают действительность, имевшую место быть 20 января 2018 года, поскольку они согласуются между собой, и вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются показаниями указанных свидетелей и материалами дела.

Так, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 20 января 2018 года, поскольку у него закончились сигареты и спиртное, он решил совершить кражу из дома № 55 по ул. Ленина, и похитить оттуда что – либо ценное, т.к. знал, что там никто не проживает. Около 14.00 часов этого дня он пошел по указанному адресу, зашел через калитку и подошел к входной двери. Он увидел, что входная дверь приоткрыта. Вторая дверь также была приоткрыта и на ней были сломаны запорные устройства. Сам он запорных устройств не ломал. Зайдя в дом, он начал искать что – либо ценное, в доме был беспорядок, на полу валялись вещи. На столе он увидел ноутбук, клавиатуру, USB- разветвитель, мышку. Так как в руках это все не помещалось, он все сложил в дорожную сумку, найденную там же, и с похищенным пошел к себе домой. Придя домой, он передал данную сумку ФИО13 (ФИО3) Светлане и попросил убрать ее в комнату. Откуда он взял эти вещи, он никому не рассказывал. После этого он ушел из дома и ночевал у друга. 23 января 2018 года к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в краже имущества (л.д.50-52, 102-103).

Доводы ФИО1 о том, что он в дом потерпевшего не заходил, его ввел в заблуждение ФИО7 по кличке «Суслик», который сказал, что это дом его сестры, он просто стоял и ждал его, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Каримова, ФИО8 и ФИО3, которые пояснили, что куда – либо Каримов с ФИО4 не уходил, они ушли друг за другом через непродолжительный промежуток времени и ФИО4 вернулся один через часа два после прихода Каримова. Кроме того, как усматривается из показаний свидетелей, именно ФИО4 принес в дом ноутбук. Из собственных показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он, когда зашел во двор дома ФИО2, то от калитки сразу увидел, что замок на дверях сломан. Он зашел в дом и совершил кражу ноутбука (л.д.51).

Далее, из показаний Каримова следует, что он кражу не совершал, находился дома у ФИО4.

Данные показания свидетеля Каримова подтверждаются согласованными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО8, которые подтвердили, что из дома ушел только ФИО4, Каримов из дома уходил, но на незначительное время – купить водки.

Утверждения защиты о том, что имеет в данном случае самооговор ФИО4 в совершении преступления в ходе следствия, не находят подтверждения в судебном заседании, поскольку он полностью изобличается показаниями свидетелей, которые подтвердили в ходе суда, что они с подсудимым находились в исключительно дружеских отношениях, он предоставил им свой дом, т.к. им не было где жить.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы против него даже в случае последующего отказа от них, давал правдивые показания в результате личного волеизъявления; сопоставив их с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, с учетом права подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией зашиты, признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, являются последовательными и логичными.

Доводы защиты и потерпевшего ФИО2 о необходимости вернуть дело прокурору на основании п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления группой лиц, и для соединения уголовных дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании по факту кражи из дома потерпевшего ФИО2 с незаконным проникновением в жилище возбуждено уголовное дело и ведется следствие в отношении иного лица, который отрицает совершение преступления совместно с ФИО1 в установленный в судебном заседании день и время 20 января 2018 года около 14.00 часов.

Вопреки доводам защиты, каких - либо нарушений уголовно – процессуального закона не допущено и при производстве осмотра обнаруженных предметов. Все изъятые предметы были упакованы, описаны, опознаны потерпевшим, признаны в качестве вещественных доказательств.

Не является состоятельной ссылка защиты на тяжелое состояние больной матери подсудимого, как обстоятельство, позволяющее не лишать его свободы, поскольку, несмотря на утверждения об этом, подсудимый ФИО1 вел активный образ жизни вне дома, из его показаний следует, что он мог ночевать у друзей.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, принесение в адрес потерпевшего извинений в судебном заседании, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, состояние его здоровья, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст. ст. 61УК РФ.

К отягчающим наказание обстоятельствам по делу суд относит опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. Именно такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение и назначаемое наказание, не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также судом не установлены обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого часть 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, поэтому суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и считает его вменяемым.

Предоставленная суду справка № 569 о том, что ФИО1 не может содержаться в закрытых типах камер содержания ввиду его заболевания – острый абсцесс нижней доли правого легкого, осложнения эмфиземы плевры справа, расценивается как обстоятельство, смягчающее наказание. Однако не может служить обстоятельством, препятствующим подсудимому содержаться под стражей на основании следующего.

В соответствии со ст. 81 ч. 2 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, предоставляемых к освобождению от отбывания наказания по болезни» медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Таким образом, только при соблюдении определенного порядка освидетельствования осужденных, возможно разрешение ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания по болезни.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 1.1. статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений и Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. К таким заболеваниям отнесен абсцесс и эмфизема легких, подлежащие специальным видам лечения в стационарных условиях специализированного лечебно-профилактического учреждения. Однако диагноз, требующий лечения в условиях специализированного медицинского стационара, должен быть подтвержден врачебным исследованием.

Пунктом 2 указанных Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений предусмотрено, что рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованное органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей; и ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами.

Лицо либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов (пункт 3 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не представил суду какого – либо медицинского заключения о прохождении им медицинского освидетельствования.

Предоставленная ФИО1 справка № 662 содержит грамматическую ошибку в диагнозе заболевания, что вызывает недоверие к ней.

Кроме того, справки содержат разночтения с выписным эпикризом, в котором указания на заболевание эмфиземы плевры нет.

Следовательно, ФИО4 не лишен права обратиться с подобным заявлением в орган по месту содержания и при наличии заключения комиссии врачей быть освобожден от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу о взыскании с ФИО1 73800 рублей подлежит оставлению без рассмотрения и потерпевший вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, на основании следующего.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 24 000 рублей, что подтверждается его заявлением. Однако согласно проведенной оценке, ноутбук стоит 9550 рублей, и похищенные ФИО4 ноутбук, мышка, клавиатура, зарядка, ноутбук, USB- разветвитель и спортивная сумка были возвращены потерпевшему.

Также ФИО2 причинен материальный ущерб хищением принтера, модема, радиоприемника, электробритвы, обуви, энциклопедий, ножа, калькулятора, батарей, бочки, фляги и повреждением запорных устройств дома. Между тем, доказательств того, что данные предметы похитил именно ФИО4, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 должны быть подтверждены документально.

Вещественные доказательства по делу - ноутбук марки «HP Compaq Presario CQ-71-425 ER», компьютерную мышь «Genius XScroll Optical Whееl Mouse Black USB», клавиатуру «Oklick 100M Black USB», USB- разветвитель «GINZZU GR-44 UB»,хранящиеся у потерпевшего на ответственном хранении, - возвратить потерпевшему по принадлежности.

Руководствуясь ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН РОССИИ по РБ.

Срок наказания исчислять с 3 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства - ноутбук марки «HP Compaq Presario CQ-71-425 ER», компьютерную мышь «Genius XScroll Optical Whееl Mouse Black USB», клавиатуру «Oklick 100M Black USB», USB- разветвитель «GINZZU GR-44 UB», - возвратить потерпевшему по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО34. оставить без рассмотрения. Разъяснить ему право обратиться в суд с гражданским иском.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.

. Судья Е.М.Каримова