Приговор № 1-208/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-208/2020

63RS0039-01-2020-003841-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самары Лукина П.Г., ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карякиной Т.Ю.,

при секретаре Помендюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-208/20 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего <данные изъяты> оператором ЧПУ, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено., находился в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вместе с ранее знакомыми <данные изъяты> В указанное время, находясь в указанном месте между ФИО2 и ранее ему не знакомым <данные изъяты> произошел словесный конфликт, в ходе которого <данные изъяты> нанес ФИО2 удар в лицо, в результате чего у последнего возник умысел, испытывая неприязненное отношение к последнему, ФИО2 предложил <данные изъяты> выйти на улицу, на что последний, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, согласился, в указанный период времени вышел из ресторана «<данные изъяты>» и проследовал за ним ко входу в фитнес клуб «Alex fitness» в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> ФИО2, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, неожиданно умышленно кулаком своей руки нанес один удар в область лица <данные изъяты> причинив тем самым последнему сильную физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение: закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: параорбитальные гематомы с обеих сторон, кровоподтек области верхней челюсти слева, переломы лицевого скелета, переломы основания черепа (латеральных и латеральных пластинок крыловидных отростков клиновидной кости с двух сторон), гемосинус, в мягких тканях щечных областей за углом нижней челюсти справа, параорбитальные области справа – подкожную и мышечную эмфизему, ушиб головного мозга, которое в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью <данные изъяты> Воспользовавшись тем, что <данные изъяты>, испытывая сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на землю, ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что вину не признает в части, указав, что у него не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он со знакомыми <данные изъяты>. и <данные изъяты> зашли в ресторан «<данные изъяты>». Работала только летняя веранда, расположились вблизи входа, заняли столик. Через какое-то время он услышал диалог двух людей на фривольные темы, сопровождающиеся нецензурной лексикой, в связи с чем он выраженно посмотрел на них несколько раз, в ответ услышал, что смотришь. Он сделал им замечание, чтобы они не выражались так в общественном месте. На что они неадекватно среагировали, у них произошел словесный конфликт. Через какое-то время он сидел, напротив него два товарища, по левую сторону сидел <данные изъяты>, и полу боком его знакомый. <данные изъяты> обошел стол, услышал голос, обернулся, не успев встать со стула, ФИО2 получил удар в лицо, в результате чего у него был сломан нос, потекла кровь. ФИО2 взял салфетки, вышел на улицу, остановил кровь, вернулся в заведение, сказал <данные изъяты> что они вернутся к разговору. Никакой агрессии в это время он не испытывал. ФИО2 сел на свое место. Дальше продолжалась словесная перепалка. Через 10 минут ФИО2 пошел курить, сказал <данные изъяты>, что если у того есть вопросы, то он может выйти с ним. Выйдя на улицу, <данные изъяты> вел себя агрессивно, постоянно сокращал дистанцию. ФИО2 сдерживал <данные изъяты><данные изъяты> они уходили в сторону от заведения. <данные изъяты> преследовал, по дороге к углу здания он постоянно его провоцировал. Дошли до угла здания, остановились, в очередной раз <данные изъяты> сблизился, он увидел активное движение руки в его сторону, и нанес удар <данные изъяты> от чего последний упал. Они отошли с <данные изъяты> в сторону. У него зазвонил телефон, они отошли в сторону метра на 20. Возвращаясь обратно, он увидел, как <данные изъяты> оперся на здание и разговаривал со своим товарищем. Они вернулись в ресторан, присели за стол, через какое-то время пришли и сели <данные изъяты> и <данные изъяты>. Им вынесли полотенце, они дальше продолжали провоцировать, хотели разобраться, угрожали. ФИО2 оставил телефон его товарищу, для дальнейшего решения проблем и они ушли.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ году рано утром он и его друг <данные изъяты> отдыхали в ресторане «<данные изъяты>», сидели за угловым столом, разговаривали, распивали спиртные напитки. ФИО2 сначала внимательно смотрел на них, потом оскорбил их. ФИО2 сидел рядом за столом с еще двумя парнями. Потерпевший к нему подошел и нанес удар, у ФИО2 пошла кровь, потом их разняли. ФИО2 сказал, что он вернется к этому разговору позже. Минут через 10-15 ФИО2 подошел к ним, сказал выйти с ним на улицу, поговорить. На улице они стояли, разговаривали, его товарищи держали ФИО2 Каким-то образом они все оказались около «Алекс-фитнесса», ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу. Удар пришелся на левую скулу, нос. От удара он потерял сознание, упал, когда очнулся, увидел кровь, подсудимого рядом уже не было, с ним находился только его товарищ<данные изъяты> и его товарищ вернулись в ресторан «<данные изъяты>», поскольку ресторан был закрыт, официанты вынесли ему ведро с водой, он умылся, вызвал такси и уехал домой. Потом он сделал КТ головного мозга, врач ему позвонил и сообщил, что у него серьёзная черепно-мозговая травма, он вызывал скорую помощь, его отвезли в больницу им. Пирогова, госпитализировали;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его товарищ <данные изъяты> отдыхали в баре «<данные изъяты> затем около 5 утра зашли в ресторан «<данные изъяты>», сидели за столом за самым дальним углом, около них сидела компания из трех парней, один из которых очень пристально на них стал смотреть, после чего выругался в их адрес нецензурной бранью. <данные изъяты> сидел к нему спиной, но услышал. <данные изъяты> подошел к одному из них, переспросил, что то сказал, потом <данные изъяты> нанес парню удар по лицу, после чего вернулся на место. Минут через пять один из парней подошел к ним, начал разбираться, их попросили выйти из кафе. Они все вышли, в процессе разговора все оказались около фитнес-центр, <данные изъяты>. был в 1,5 метрах от него, перед ним стоял человек и еще один находился между ними, после чего один из парней ударил <данные изъяты> по лицу правой рукой, боковым ударом, от которого последний потерял сознание и упал. <данные изъяты> подбежал к <данные изъяты> привел его в чувство, вернулись в кафе, чтобы умыться, из носа текла кровь. Один из участников конфликта подошел к ним, они обменялись телефонам и разъехались по домам. На следующий день <данные изъяты> пошел в больницу, потому что у него были сильные боли;

- показаниями свидетеля защиты <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно которым они приехали в кафе «<данные изъяты>», отдыхали, рядом с ними сидела компания, с которой произошел конфликт. Потерпевший подошел и ударил ФИО2 кулаком в лицо, у ФИО2 потекла кровь, он начал вытираться. Минут через 10 все вышли на улицу, хотели урегулировать конфликт. Он находился рядом с <данные изъяты>, сдерживал, чтобы конфликт не развивался. ФИО2 находился рядом с <данные изъяты> самого удара <данные изъяты> не видел, потому что он сдерживал <данные изъяты>. После этого они обратно вернулись в кафе. Потом вернулись <данные изъяты> и <данные изъяты>, стали угрожать в их адрес расправой, требовали дать номера телефонов, ФИО2 дал им свой номер. Им принесли воды, потерпевший стал умываться. Затем они ушли;

- показаниями свидетеля защиты <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно которым он, его товарищи <данные изъяты> ФИО2 сидели в ресторане «<данные изъяты>». За соседним столом сидели двое молодых людей, которые громко и нецензурно выражались. ФИО2 сделала им замечания, на что <данные изъяты> подошел к столику и сбоку нанес удар по лицу. Дальнейшего конфликта они не допустили, разняли. У ФИО2 пошла кровь от удара. Через какое то время они вышли трое на улицу, двое парней последовали за ними. Он понимал, что о ситуация накалялась, потерпевший был очень агрессивен, постоянно сокращал дистанцию с ФИО2, <данные изъяты> стоял между ними, у него была вытянута рука, чтобы они не стояли близко друг к другу. <данные изъяты> перепрыгнул и с кулаком налетел на ФИО2, однако последний от удара уклонился, и нанес удар <данные изъяты> упал, их разняли. Они обратно ушли в ресторан, немного посидели и уехали.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- сообщением СГКБ № 2 им. Н.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Самара (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в указанную дату в 20 часов 05 минут в больницу самотеком обратился <данные изъяты> установлен диагноз: гематома обоих сторон, перелом костно-лицевого скелета, травму получил по адресу : <адрес>; (т. 1, л.д. 4)

- заявлением потерпевшего <данные изъяты> согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который нанес ему телесные повреждения в ресторане «Тануки»; (т. 1 л.д. 5)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения мужчине, ударив его кулаком в лицо; (т. 1 л.д. 16-17)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у <данные изъяты> установлено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, которая в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью <данные изъяты> Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Клиническая картина при поступлении в стационар не исключает, что давность образования черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 14-ти суток до первичного обращения в лечебное учреждение; ( т. 1 л.д. 77-81)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего <данные изъяты> изъяты медицинские документы в копиях: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО ЛДК <данные изъяты>», запись врача-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ из Клиники <данные изъяты>, выписка из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из карты амбулаторного больного № из ООО ЛПЦ «<данные изъяты>», CD-R диск со снимками КТ; (т. 1. л.д. 53-54)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в помещении служебного кабинета № ОП № 5 Управления МВД России по г. Самаре, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу заверенные копии: медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО ЛДК «<данные изъяты>», запись врача-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ из Клиники <данные изъяты>, выписка из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из карты амбулаторного больного № из ООО <данные изъяты>», оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск со снимками КТ, CD-R диск со снимками; (т.1, л.д. 86-91, 92)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель <данные изъяты> опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес его товарищу <данные изъяты> телесные повреждения - удар кулаком по лицу; ( т. 1. л.д. 34-37)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший <данные изъяты> опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения - удар кулаком по лицу. (т. 1. л.д. 58-61)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06.00 часов утра до 06 часов 50 минут, находясь около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него возник конфликт с ранее незнакомым <данные изъяты> умышленно кулаком руки нанес 1 удар в область лица <данные изъяты> от чего последний потерял сознание и упал, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Так, согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> следует, что ФИО2 нанес ему один удар кулаком в голову, что также не оспаривал и подсудимый в судебном заседании.

Указанные обстоятельства согласуются с сообщением больницы им. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у <данные изъяты> установлено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя параорбитальные гематомы с обеих сторон, кровоподтек области верхней челюсти слева, переломы лицевого скелета, переломы основания черепа (латеральных и латеральных пластинок крыловидных отростков клиновидной кости с двух сторон), гемосинус, в мягких тканях щечных областей за углом нижней челюсти справа, параорбитальные области справа – подкожную и мышечную эмфизему, ушиб головного мозга, которая в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью <данные изъяты> данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета.

Квалифицируя содеянное ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления – внезапно возникший конфликт с <данные изъяты> из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему, механизма и локализации повреждения – нанесение подсудимым удара кулаком руки в жизненно-важный орган потерпевшего – в голову, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью.

Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждений свидетельствует о том, что повреждение ФИО2 потерпевшему причинено умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена прямая причинно- следственная связь.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными, не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований не имеется, и причин к оговору подсудимого потерпевшим также не установлено, показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего являются логичными, последовательными, кроме того, согласуются с письменными доказательствами по делу – заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, о характере и локализации у <данные изъяты>. повреждений - в виде травмы головы, что причинило тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> в суде, показавшего суду, что подсудимый нанес удар <данные изъяты> от которого последний потерял сознание и упал, он приводил его в чувство.

Допрошенные свидетель защиты <данные изъяты> в судебном заседании также указал на тот факт, что ФИО2 был нанесен удар кулаком в голову потерпевшего, от которого потерпевший упал.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подсудимый, нанося потерпевшему удар кулаком руки в область лица, не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить именно тяжкий вред его здоровью и сознательно допускал причинение именно такого вреда, при этом, исходя из локализации, характера и способа нанесения повреждения устанавливается факт того, что причинялся потерпевшему умышленно, с приложением значительной физической силы, учитывая, что потерпевший от данного удара потерял сознание и упал.

На данное обстоятельство указывают установленные заключением эксперта повреждения: а именно закрытая черепно-мозговая травма от воздействия тупого твердого предмета.

В связи с изложенным, доводы подсудимого и защитника об отсутствии прямого умысла в действиях подсудимого, являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевший, свидетель в ходе допроса была предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего, свидетеля не содержат, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью доказательств, установленных по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, суд также полагает возможным учесть показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты – <данные изъяты><данные изъяты> поскольку их показания также не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и по факту также подтверждают выводы суда о виновности в инкриминируемом деянии подсудимому.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями и потерпевшими событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также не оспаривал факт причастности к совершению преступлению, однако не согласен с квалификацией вменяемого преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд находит не состоятельными, поскольку характер его действий, а именно, нанесенный удар в голову, от которого потерпевший потерял сознание, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, кроме того, указанные доводы также опровергаются установленными по делу обстоятельствами: а именно, что после возникшего конфликта в ресторане «<данные изъяты>» между потерпевшим и подсудимым и нанесения удара <данные изъяты> ФИО2, участники данного конфликта вернулись на свои места, однако прошел временной промежуток примерно 10-15 минут, после которого ФИО2 предложил <данные изъяты> выйти на улицу для разрешения конфликта, в ходе которого подсудимым был нанесен удар потерпевшему в голову, от которого у потерпевшего образовалось ЗЧМТ (включающую в себя: параорбитальные гематомы с обеих сторон, кровоподтек области верхней челюсти слева, переломы лицевого скелета, переломы основания черепа (латеральных и латеральных пластинок крыловидных отростков клиновидной кости с двух сторон), гемосинус, в мягких тканях щечных областей за углом нижней челюсти справа, параорбитальные области справа – подкожную и мышечную эмфизему, ушиб головного мозга).

Как видно из фактических обстоятельств, конфликт продолжался некоторое время, вследствие чего ФИО2 имел возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для его жизни, и не продолжать конфликтную ситуацию, общественно-опасных посягательств и угроз в отношении него уже не имелось.

При этом, обстоятельств на которые ссылается подсудимый в части того, что <данные изъяты> повторно пытался нанести удар подсудимому, от которого тот увернулся, и ФИО2 был нанесен удар в голову в ответ, не установлено. Показания свидетеля <данные изъяты> в данной части опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что ФИО2 высказал свое неприязненное отношение к <данные изъяты> и предложил дальше разобраться на улице, что также подтвердил и потерпевший, каких-либо ударов более он не наносил.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере; со слов, заболеваний подсудимый не имеет.

ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно по месту работы и жительства, имеет благодарственные письма; принес извинения потерпевшему, которые приняты последним, раскаивается в содеянном - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у подсудимого (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства выплату подсудимым ФИО2 потерпевшему <данные изъяты> денежной компенсации, направленной на заглаживание морального вреда и имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствует представленная квитанция о выплате 10 000 руб.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, которое находится в причинной связи с преступлением, совершенным ФИО2 в отношении <данные изъяты>

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, тяжкий вред здоровью причинен на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной нанесением потерпевшим удара кулаком по лицу ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ФИО2 не судим, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копию медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛДК «<данные изъяты> копии записей врача специалиста от ДД.ММ.ГГГГ из Клиники <данные изъяты>, копию выписки и медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из карты амбулаторного больного № <данные изъяты>», справку от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск со снимками - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь