Апелляционное определение № 33-1156/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Федорова Е.Н. 2-5632/2025

УИД 75RS0001-02-2025-007192-66

Дело № 33-1156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Радюк С.Ю.

ФИО1

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Медика Холдинг» о признании недействительной специальной оценки условий труда, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Медика Холдинг» ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с <Дата> работает в ООО «Медика холдинг» в должности рентгенолаборанта поликлинического отделения. Согласно результатам оценки пенсионных прав истца, произведенной ОСФР по Забайкальскому краю, период работы истца с <Дата> по <Дата> не подлежит включению в специальный стаж, поскольку условия работы вредными или опасными не признавались, страховые взносы по соответствующим тарифам работодателем не уплачивались.

В <Дата> в ООО «Медика Холдинг» была проведена специальная оценка условий труда, в ходе которой работодателем допущен ряд нарушений действующего законодательства. Так, согласно ответу работодателя при проведении специальной оценки условий труда привлекалось ООО «Забайкальское бюро санитарно-эпидемиологической экспертизы», вместе с тем деятельность по оценке условий труда зарегистрирована у данной организации в качестве основного вида деятельности в <Дата>. Не проводились исследования и измерения в отношении химического фактора, биологического фактора, шума, неионизирующих измерений. В протоколах измерения (оценки) тяжести и напряженности трудового процесса не указано, в каком кабинете проведено исследование. Рентгенолаборанты осуществляют деятельность в четырех кабинетах согласно графику сменности, в каждом кабинете разное оборудование, что не учтено при проведении специальной оценки условий труда. По результатам специальной оценки условий труда, проведенной в <Дата>, установлен класс условий труда рентгенолаборанта 3.1, при этом условия труда по сравнению с <Дата> не изменились. Проведение в <Дата> специальной оценки условий труда с грубыми нарушениями закона повлекло за собой необоснованное установление 2 класса условий труда, и, как следствие, нарушение права истца на включение спорного периода работы в специальный стаж.

Истец просила суд признать недействительной специальную оценку труда, проведенную в ООО «Медика Холдинг» в <Дата>; признать условия труда истца на рабочем месте рентгенолаборанта ООО «Медика Холдинг» в период с <Дата> по <Дата> вредными; обязать ответчика перечислить страховые взносы по специальному тарифу в ОСФР за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 4-10).

Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> с учетом определения об исправлении описки от <Дата> исковые требования удовлетворены. Судом признана недействительной специальная оценка условий труда, проведенная в ООО «Медика Холдинг» в <Дата>; условия труда ФИО2 на рабочем месте рентгенолаборанта ООО «Медика Холдинг» в период с <Дата> по <Дата> признаны вредными; на ООО «Медика Холдинг» возложена обязанность перечислить страховые взносы по специальному тарифу в отношении ФИО2 в период с <Дата> по <Дата> (л.д. 132-140).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Медика Холдинг» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с результатами специальной оценки условий труда истец была ознакомлена <Дата>, за какими-либо разъяснениями в адрес работодателя не обращалась, в суд обратилась по истечении 8 лет, после того, как результаты специальной оценки условий труда утратили силу. С учетом приведенного, истец пропустила как специальный срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ссылка на юридическую неграмотность истца сама по себе не может расцениваться как уважительная причина для восстановления пропущенного срока. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом процессуальных сроков у суда не имелось, объективных мотивов такого отказа в обжалуемом решении не приведено.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что результаты специальной оценки условий труда <Дата> утратили силу в связи с истечением срока их действия в <Дата> и отменены быть не могут. Законодательством не предусмотрен возврат к гарантиям и компенсациям, установленным по итогам специальной оценки условий труда за пределами пятилетнего срока.

Указывает, что основанием для оплаты специальных страховых взносов может быть только юридический факт признания условий труда вредными, что в свою очередь осуществляется в установленном федеральным законом порядке. Суд первой инстанции, не имея специальных познаний и без проведения каких-либо испытаний и привлечения экспертов, самостоятельно оценил условия труда истца как вредные за истекший период, безосновательно возложив финансовые обязанности на ответчика. При этом установление класса (подкласса) условий труда по степени вредности и (или) опасности в компетенцию суда не входит; в свою очередь, оспаривая специальную оценку условий труда и требуя установить класс вредности и оплатить за него взносы, истец фактически просит определить решением суда класс вредности ее работы задним числом, что противоречит требованиям закона.

Судом дана неправильная оценка положениям Федерального закона от 28.12.2023 № 426-ФЗ в части обязанности работодателя по формированию перечня вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте работника. В данной части отмечает, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах возложена на экспертную организацию. Выбор того или иного метода исследования или измерения является прямой прерогативой экспертной организации, которая проводит специальную оценку условий труда. Следовательно, на работодателя не возлагается обязанность по формированию перечня вредных и (или) опасных производственных факторов при подготовке к проведению специальной оценки условий труда в организации.

Судом не был поставлен на обсуждение и не нашел отражение в решении вопрос о порядке уплаты страховых взносов за оспариваемый период, их размере, о возможности перечисления взносов и их принятия уполномоченным органом. В резолютивной части решения не отражено о том, какими именно суд признал условия труда истца на рабочем месте на момент <Дата>, по какому «специальному тарифу», куда и в каком размере должны перечисляться взносы за истекший период, что свидетельствует о неполноте, необъективности и преждевременности постановленного судебного акта, его неисполнимости (л.д. 150-152).

Истец ФИО2, представитель третьего лица ОСФР по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Медика Холдинг» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», частью 1 статьи 8 которого установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в соответствии с которой основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

В разделе XIX «Учреждения здравоохранения» указанного Списка № 1 предусмотрены рентгенолаборанты, в том числе в рентгенооперационных, ангиографических и флюорографических кабинетах (код позиции 12300000-24577).

Согласно абзацу 1 пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (пункт 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, установлено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17(1) настоящих Правил.

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 43 Правил № 1015).

Согласно подпункту 10.1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в случае, если класс условий труда на рабочем месте по данной работе соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда), за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в связи с выполнением определенных пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работ на рабочих местах, условия труда на которых по результатам специальной оценки условий труда признаны вредными и (или) опасными.

Периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда (часть 6 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Положения части 6 статьи 30 указанного Федерального закона не препятствуют учету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на работах, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, до установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, могут засчитываться в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по признаваемым действительными, но не более чем до 31 декабря 2018 г. результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (часть 8 статьи 35 Федерального закона № 400-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО2, <Дата> года рождения, с <Дата> состоит в трудовых отношениях с ООО «Медика Холдинг».

Приказом работодателя от <Дата> № ФИО2 с <Дата> переведена на должность рентгенолаборанта в поликлиническое отделение (л.д. 17-24).

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условий труда, выданной <Дата>, основной вид деятельности ООО «Медика Холдинг» - леченая деятельность по охране здоровья населения.

ФИО2 <Дата> принята на работу в ООО «Медика Холдинг» на должность <данные изъяты>; <Дата> переведена на должность <данные изъяты>; <Дата> переведена на должность рентгенолаборанта в поликлиническое отделение.

В вышеуказанной должности работает на полную ставку (1,0), занятость полный рабочий день. В период с <Дата> по <Дата> находилась в учебном отпуске

Согласно карте специальной оценки условий труда рентгенолаборанта поликлинического отделения № от <Дата>, установлен класс условий труда – 2. В соответствии с картой специальной оценки условий труда №А от <Дата> установлен класс условий труда – 3.1. В соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 имеет право на досрочное назначение пенсии (т.1 л.д. 43).

Из представленной в материалы дела карты специальной оценки условий труда работника №, составленной <Дата>, следует, что итоговый класс (подкласс) условий труда рентгенолаборанта поликлинического отделения – 2, в том числе: ионизирующее излучение – 2, параметры световой среды – 2, тяжесть трудового процесса – 2, напряженность трудового процесса – 2 (л.д. 54-56).

Согласно карте специальной оценки условий труда №А, составленной <Дата>, установлен класс условий труда рентгенолаборанта поликлинического отделения - 3.1, в том числе по вредным (опасным) факторам: химический – 2, биологический 3.1, шум – 2, неионизирующие излучения – 2, тяжесть трудового процесса – 2.

По результатам оценки условий труда определены гарантии и компенсации, предоставляемые рентгенолаборанту поликлинического отделения, в числе которых право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку № 1, вид производства – XIX Учреждения здравоохранения, 12300000-24577, рентгенолаборант, в том числе в рентгенооперационных, ангиографических и флюорографических кабинетах (л.д. 57-60).

Из материалов дела также следует, что <Дата> ФИО2 обратилась в ОСФР по Забайкальскому краю с заявлением о проведении оценки пенсионных прав.

Согласно заключению (уведомлению) по оценке пенсионных прав застрахованного лица № от <Дата> по состоянию на <Дата> продолжительность специального стажа ФИО2 определена равной <данные изъяты>.

ФИО2 разъяснено, что период работы с <Дата> по <Дата> не подлежит включению в специальный стаж в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ для включения в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 – 18 части 1 статьи 30, периодов соответствующей работы, имевших место после 01.01.2013, требуется начисление и уплата страховых взносов по соответствующим тарифам, установленных статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации, а после проведения специальной оценки условий труда – соответствие класса условий труда на рабочих местах по указанным работам вредному или опасному.

Согласно карте специальной оценки условий труда рентгенолаборанта поликлинического отделения № от <Дата> установлен класс условий труда – 2 (допустимые условия труда). Начисление и уплата страховых взносов по соответствующим тарифам за период с <Дата> по <Дата> работодателем не произведены (л.д. 53).

Из материалов дела также следует, что <Дата> ФИО2 обратилась в ОСФР по Забайкальскому краю с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Решением ОСФР по Забайкальскому краю от <Дата> в назначении указанного вида пенсии ФИО2 отказано в связи с недостаточной продолжительностью специального стажа, который по состоянию на <Дата> составил <данные изъяты>. В указанную продолжительность специального стажа включен период работы истца с <Дата> по <Дата> в должности рентгенолаборанта поликлинического подразделения ООО «Медика Холдинг», поскольку специальный стаж подтвержден наличием соответствующего кода льготы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Одновременно в подсчет специального стажа ФИО2 не включен период работы с <Дата> по <Дата> в должности рентгенолаборанта поликлинического подразделения ООО «Медика Холдинг», поскольку по результатам специальной оценки условий труда от <Дата> установлен класс условий труда – 2 (допустимые условия труда), начисление и уплата страховых взносов по соответствующим тарифам работодателем за указанный период работы не произведены, выпиской из индивидуального лицевого счета данный период подтвержден как страховой стаж (л.д. 113).

Из материалов дела также следует, что <Дата> ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с заявлением о проведении проверки порядка и методики проведения специальной оценки условий труда в ООО «Медика Холдинг» в <Дата> (л.д. 26-27).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> в ходе исследования представленных ООО «Медика Холдинг» сведений выявлены нарушения работодателем установленного порядка проведения <Дата> специальной оценки условий труда на рабочем месте рентгенолаборанта

В целях оценки качества проведенной специальной оценки условий труда необходимо проведение государственной экспертизы условий труда, в связи с чем инспекцией инициируется проведение внеплановой документарной проверки по требованию прокуратуры Забайкальского края (л.д. 28-30).

На основании представления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> №-И Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в период с <Дата> по <Дата> проведена государственная экспертиза условия труда на рабочем месте № 3 «Рентгенолаборант» поликлинического подразделения ООО «Медика Холдинг».

Согласно заключению по результатам государственной экспертизы условий труда № от <Дата> качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № 3 «Рентгенолаборант» ООО «Медика Холдинг» не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (л.д. 33-42).

Проанализировав приведенные нормы права, оценив заключения государственной экспертизы условий труда от 20.05.2025 и установив, что специальная оценка условий труда, проведенная <Дата> на рабочем месте истца, не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2, признав недействительной специальную оценку условий труда, условия труда ФИО2 на рабочем месте рентгенолаборанта в период с <Дата> по <Дата> вредными; возложив на ответчика обязанность перечислить страховые взносы по специальному тарифу в отношении истца в период с <Дата> по <Дата>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, полагая их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На рабочих местах, указанных в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных частью 5 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды: 1) физические факторы; 2) химические факторы; 3) биологические факторы.

В целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса: 1) тяжесть трудового процесса; 2) напряженность трудового процесса.

Согласно статье 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени); 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени); 3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени); 4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Классы (подклассы), установленные по результатам проведения специальной оценки условий труда влияют, в том числе, на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым во вредном и (или) опасном производстве (например, дополнительный ежегодный отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, повышенный размер оплаты труда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ работник вправе, в числе прочего обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного Закона.

Разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (части 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и результатам ее проведения рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом требований Федерального закона от 27.07. 2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения такой экспертизы устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Результаты проведения такой экспертизы являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда, в том числе и сторонами, имеющими разногласия (часть 6 статьи 24).

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что результаты проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, рассмотрения разногласий по вопросам проведения этой экспертизы и результатам ее проведения являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда, в том числе сторонами, имеющими разногласия, и подлежат передаче в информационную систему учета в порядке, установленном частью 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения всех материалов, представленных на государственную экспертизу условий труда, в том числе отчета о проведении специальной оценки условий труда, карты специальной оценки условий труда №А от <Дата> с протоколами измерений (оценки), заключение эксперта № по результатам специальной оценки условий труда от <Дата> №, экспертная комиссия в заключении от <Дата> пришла к выводу о том, что качество специальной оценки условий труда на рабочем месте «Рентгенолаборант» ООО «Медика Холдинг», проведенной в <Дата>, не соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 33-42).

Идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников проведена с нарушениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Экспертной комиссией отмечено, что при проведении специальной оценки условий труда в <Дата> г. химический фактор не определен экспертом для исследования (испытания) и измерения. В соответствии с должностной инструкцией рентгенолаборанта от <Дата> № рентгенолаборант проводит фотообработку, следит за дозой рентгеновского излучения, подготавливает контрастные вещества, проводит сбор и сдачу серебросодержащих, медицинских отходов.

В материалах, представленных на государственную экспертизу, имеется протокол № радиационного контроля в рентгеновском кабинете от <Дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», однако комиссией по проведению специальной оценки условий труда у работодателя не принято решение об использовании результатов производственного контроля условий труда.

Также экспертом не установлено наличие или отсутствие биологического фактора, работ с патогенными микроорганизмами на рабочем месте № 3 «Рентгенолаборант», тем самым не в полном объеме проведены мероприятия, указанные в пункте 8 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ.

Приказом Минтруда России от 20.01.2015 № 24н о внесений изменений в Методику проведения специальной оценки условий труда и Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н, установлено, что отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрация патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н, в должностные обязанности рентгенолаборанта входит подготовка больных к рентгенологическим исследованиям, оказание при необходимости первой медицинской помощи пострадавшим от электрического тока, осуществление контроля за состоянием больного во время проведения исследования, оказание доврачебной помощи при неотложных состояниях.

Согласно должностной инструкции от <Дата>, рентгенолаборант обязан подготавливать больных к процедуре. То есть, работа рентгенолаборанта связана с непосредственным контактом с возможными носителями различных групп патогенности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правомерно основывал решение на вышеприведенных выводах государственной экспертизы условий труда, проведенной Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Представленное в материалы дела заключение государственной экспертизы условий труда служит достаточным основанием для вывода о несоответствии проведенной ответчиком <Дата> специальной оценки условий труда рентгенолаборанта требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Иного суду ответчиком не доказано.

Как было указано выше, по результатам специальной оценки условий труда, проведенной <Дата>, установлен класс условий труда рентгенолаборанта поликлинического отделения ООО «Медика холдинг» - 3.1, определено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С учетом представленных в материалы дела документов, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт изменения условий труда истца в <Дата> по сравнению с <Дата>.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств того факта, что с <Дата> условия труда истца по сравнению с результатами специальной оценки условий труда <Дата> ухудшились, стали вредными, позволяющими установить класс условий труда 3.1, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, как пояснила представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции <Дата>, на момент проведения СОУТ в <Дата> году для рентгенологических исследований на рабочем месте истца имелось оборудование – система дистанционно-управляемая рентгенодиагностическая PRECISION <данные изъяты> с <Дата> года установлена система для рентгенографии и рентгеноскопии с дистанционным управлением <данные изъяты>, при этом условия труда рентгенолаборантов не ухудшились.

Сведения об установленном ответчиком оборудовании истребованы судебной коллегией в силу положений с абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены к материалам дела, поскольку суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не выносил.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по результатам государственной экспертизы условий труда, установившее нарушения, допущенные при проведении специальной оценки условий труда в <Дата> в том числе в части не учета химического и биологического факторов на рабочем месте рентгенолаборанта, отсутствие документального подтверждения существенных изменений условий труда на указанном рабочем месте в сторону их ухудшения, позволяют, по мнению судебной коллегии, согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что в период с <Дата> по <Дата> истец работала во вредных условиях труда в должности и учреждении здравоохранения, предусмотренных Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (раздел XIX Учреждения здравоохранения, код 12300000-24577).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом суда первой инстанции подлежат отклонению.

Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции не подменял собой орган, уполномоченный на проведение специальной оценки условий труда, вывод о работе истца во вредных условиях сделан на основании верной оценки представленных в дело доказательств, в отсутствие надлежаще проведенной работодателем оценки условия труда на рабочем месте истца.

Факт работы истца в указанной должности в условиях труда, предусмотренных Списком № 1, не менее 80% рабочего времени стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается представленной в материалы дела справкой, уточняющий особый характер работы от <Дата> (л.д. 43).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске истцом как специального срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в результате незаконных действий работодателя, связанных с проведением специальной оценки условий труда в <Дата>, пенсионным органом в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не включен период работы с <Дата> по <Дата>.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования не являются индивидуальным трудовым спором, а направлены на защиту прав истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении иска по данному основанию у суда первой и инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении по возрасту, право на которое в силу статьи 39 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам и свободам человека и гражданина, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, не применимы к спорным правоотношениям.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения резолютивной части решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу требований статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

В целях исполнимости судебного акта, исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: возложить на ООО «Медика Холдинг» обязанность начислить и уплатить дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы истца в должности рентгенолаборанта, соответствующей разделу XIX, код профессии 12300000-24577 Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, за период с <Дата> по <Дата>.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной обжалуемой части решение суда надлежит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2026 г. изменить в части.

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

На ООО «Медика Холдинг» возложить обязанность начислить и уплатить дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы ФИО2 в должности рентгенолаборанта, соответствующей разделу XIX, код профессии 12300000-24577 Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, за период с <Дата> по <Дата>.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи С.Ю. Радюк

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.