Приговор № 1-152/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-152/2024

Дело № 1-152/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 17 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при секретаре Кошуркиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Ярощука М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Михайлика Р.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 042377 от 06.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официального трудоустройства не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В 2017 году, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО1 возник умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Таджикистан, предоставляющего право на управление транспортными средствами в целях дальнейшего его использования при управлении транспортными средствами, в том числе на территории Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в 2017 году, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в неустановленном месте, осознавая незаконный характер своих действий, приобрел у неустановленного дознанием лица, за денежные средства в сумме 5000 рублей поддельное водительское удостоверение Республики Таджикистан с серийным номером № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк которого, по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции и изготовлен с использованием множительной техники цветного струйного принтера, серийный номер водительского удостоверения Республики Таджикистан №, выданного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесен с использованием множительной техники способом электрофотографии.

28 марта 2023 года около 03 часов 50 минут напротив дома № 4 по улице Советская города Твери ФИО1, имея заведомо подложное водительское удостоверение Республики Таджикистан с серийным номером №, осознавая незаконный характер своих действий, управляя автомобилем марки Фольскваген Поло государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери с целью проверки документов, и желая избежать установленной законом ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Таджикистан с серийным номером № в качестве официального документа, обосновывающего у него наличие допуска к управлению транспортным средством данной категории, инспекторам дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО и ФИО в качестве оригинального водительского удостоверения, тем самым совершил использование указанного заведомо подложного документа.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится в силу ст. 15 УК РФ к небольшой тяжести.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ, как хранение и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Между тем, согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе в незаконном хранении заведомо поддельного официального документа, - удостоверения, предоставляющего права, в именно в том, что в период с 2017 года по 28 марта 2023 года ФИО1 совершил хранение вышеуказанного удостоверения, однако обстоятельства совершенного им хранения не описаны.

В данном случае орган дознания в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установил, и не отразил в обвинительном акте место, время, другие подлежащие доказыванию обстоятельства хранения заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, поэтому из обвинения ФИО1 подлежит исключению данный диспозитивный признак.

На основании изложенного действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, состоит в официальном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает не официально в <данные изъяты>, получает доход, на который содержит свою семью, на учете у врача нарколога и психиатра под диспансерным наблюдением не состоит, по месту жительства участковым характеризуется с формальной стороны, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало. Психическое состояние ФИО1 проверено, о чем свидетельствует заключение комиссии экспертов № 695, и подтверждается справками психиатра и нарколога, а также сведениями о его поведении в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия гражданства <данные изъяты>, постоянного места жительства и регистрации на территории <данные изъяты>, а именно, на территории <данные изъяты>, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также, учитывая альтернативность санкции ч.3 ст. 327 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не может быть рассмотрен, поскольку указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ суд не находит.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления подсудимый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Между тем, само по себе намерение заняться благотворительной деятельностью не свидетельствует и совершении действий, направленных на заглаживание вреда от совершенного преступления, а каких-либо действий, направленных на заглаживание такого вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, ФИО1 не предпринял.

По делу имеются процессуальные издержки

- 4 938 рублей сумма, выплаченная адвокату Михайлику Р.А. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на стадии дознания (т.1 л.д. 94).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от возмещения указанных процессуальных издержек по уголовному делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В период отбывания наказания осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Тверь и Калининский район Тверской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- водительское удостоверение Республики Таджикистан с серийным номером №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 44, 45) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова