Решение № 12-56/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-56/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 19 марта 2021 года

Судья Жигулёвского городского суда Тришкин Е.Л. единолично,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица – ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО №4 от 05.10.2020 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО №1 от 28.10.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей - по факту управления 04.10.2020 г. в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес>., транспортным средством ФИО2 г/н № в нарушение п.9.1 ПДД РФ в пути следования не выбрал безопасный интервал.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО №1 от 28.10.2020 г. постановление № инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО №4 от 05.10.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17.12.2020г. Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО №4 от 05.10.2020 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО №1 от 28.10.2020 г., оставлены без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 11.02.2021г. решение Жигулевского городского суда <адрес> от 17.12.2020г. отменено, материалы дела были направлены в Жигулевский городской суд на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО №4 от 05.10.2020 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО №1 от 28.10.2020 г., указывая на то, что ФИО №2, который управлял а/м Скания G400 г/н № и двигался во встречном направлении со скоростью 65 км/ч с его слов, имел техническую возможность либо избежать столкновения с а/м заявителя, либо после столкновения имел техническую возможность избежать столкновения с а/м Хенде Крета г/н № под управлением ФИО №3, однако не избежал его. Согласно п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Указанные обстоятельства не были установлены и не указаны в вынесены постановлении. Вынесенное постановление принято на основании объяснений участников ДТП схемы ДТП. Вместе с тем, на схеме ДТП отсутствуют сведения о расстоянии между местом столкновения а /м ФИО2 г/н № под управлением заявителя и а/м Скания G400 г/н № под управлением ФИО №2 и местом столкновения а/м Скания и а/м Хендэ Крета г/н № под управлением ФИО №3, то есть не было установлено, какое расстояние проехал а/м Скания от первого до второго столкновения. Вышеперечисленные основания были приведены в жалобе заявителя в адрес вышестоящего должностного лица ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, в решении приведены письменные пояснения участников ДТП. Однако при рассмотрении жалобы все также не был установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Дулгер А.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №4 в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - и влечет наложением административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 04.10.2020 в 22 час 30 минут на <адрес> водитель автомобиля ФИО2 г/н № ФИО1, двигаясь по <адрес> в направлении г. Тольятти, в пути следования, не выбрал безопасный боковой интервал, не учел габариты своего автомобиля, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем CKAHИЯ G 400 г/н к № в составе полуприцепа KOGEI SN 24 CFRGO-MAXX г/н №, под управлением водителя ФИО №2, который двигался со стороны <адрес> г сторону г Сызрань. В результате столкновения автомобиль СКАНИЯ G 400 г/н № в составе полуприцепа ROG2T SN 24 CFRGO-MAXX г/н №, совершил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ КРЕТА г/н № под управлением водителя ФИО №3, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль ФИО2 г/н № после столкновения отбросило на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1844LS г/н № в составе полуприцепа SCHMITZ SK024 г/н № под управлением водителя ФИО №5 который двигался впереди в попутном направлении автомобиля ФИО2 г/н №.

По указанному факту инспектором ДПС ГИБДД О МВТ России по г Жигулевску ФИО №4 за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, в отношении гражданина ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушение, гражданин ФИО1 согласился с вменяемым административным правонарушением, так же данный факт подтверждается объяснением водителя ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.10.2020 года, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО №5, ФИО №3, ФИО1, ФИО №2, которые были даны после произошедшего ДТП.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие либо отсутствие в действиях иного лица нарушений ПДД по смыслу закона не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Также, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба, оснований для установления ущерба должностным лицом, не имелось.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО №4 от 05.10.2020 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО №1 от 28.10.2020 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда Тришкин Е.Л.