Апелляционное постановление № 22-886/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-886/2017

Судья Бубликов С.А. № 22-886/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 09 августа 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой Г.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Руденской О.С.,.,

защитника осужденного ФИО3 Ю.В. – адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Чупикова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката Иванникова В.М. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 07 июня 2017 года, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, работающий <данные изъяты>», <адрес>, ограниченно годный к военной службе, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 годам 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные, уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение по гражданскому иску: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение морального вреда 450 000 рублей.

В части возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО2 ФИО1, иск оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление адвоката Иванникова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Чупикова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Руденской О.С., предложившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в районе 132-го километра автодороги «Курск- Вронеж-Борисоглебск», проходящей по территории Горшеченского района Курской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно приговору, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье которого находилась ФИО21., а ФИО2 и ФИО8 на заднем пассажирском сиденье, 23 сентября 2016 года 18 часов двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч со стороны г. Воронеж в направлении г. Курска в нарушение п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выполняя маневр обгона двигавшегося в попутном ему направлении автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не смог завершить обгон и вернуться на ранее занимаемую им полосу дороги ввиду движения по встречной полосе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, и незначительности расстояния до встречного транспорта, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью пол признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванников В.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, указывая несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом не были приняты во внимание показания ФИО1 о том, что практически остановил свой автомобиль на обочине встречной полосы движения, двигавшейся во встречном направлении легковой автомобиль бросило на обочину, в результате чего именно на обочине и произошло столкновение автомобилей, что подтвердили очевидцы ДТП - свидетели ФИО21 и ФИО8, а также свидетель ФИО23, узнавшая об обстоятельствах ДТП со слов осужденного и его супруги ФИО21

Указывает, о том, что ДТП произошло на встречной относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>» полосе движения утверждал только свидетель ФИО12, при этом, по мнению автора жалобы, данный свидетель давал противоречивые и не соответствующие действительности показания об обгоне ФИО1 двух автомобилей, а затем автомобиля <данные изъяты>. Свидетель ФИО12 указал, что непосредственно перед ДТП включил указатель правого поворота чтобы съехать на обочину, что подтверждает версию ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты> все таки съезжал на обочину, где и произошло ДТП.

Также суд положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетеля ФИО13, который на самом деле пояснил, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» могло произойти как на проезжей части, так и на обочине, так как он момент столкновения не наблюдал.

Кроме того, приведенные судом в приговоре сведения о выключении свидетелем ФИО13 левого указателя поворота противоречат его показаниям данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку данных показаний он не давал. Свидетель ФИО12 также не говорил о выключении водителем <данные изъяты> указателя левого поворота непосредственно перед ДТП.

В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, а также не отражено в приговоре - какими частями контактировали автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и под каким углом происходило столкновение.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванников В.М. в интересах осужденного ФИО1 обращает внимание на то, что столкновение произошло на обочине дороги вследствие малой ширины проезжей части, что также подтвердил свидетель ФИО12

Указывает, что свидетель ФИО12 непосредственно перед ДТП дорожную обстановку не наблюдал, в связи с чем, дал пояснения не соответствующие действительности о нахождении между автомобилем <данные изъяты> и «<данные изъяты>» двух автомобилей.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт ФИО14 заявил, что механизм ДТП до сих пор полно и всесторонне не исследован, представленные ему на исследование фотоиллюстрации места ДТП, являются некачественными.

По мнению автора жалобы, эксперт ФИО14 при допросе в судебном следствии утверждал, что на фотоиллюстрациях, видно, что у края проезжей части дороги имеется часть следа автомобиля, оставленная правым переднем колесом автомобиля «<данные изъяты>», на что им были поданы замечания, оставленные без удовлетворения, а данное обстоятельство указывает на то, что в момент приложения боковой силы, то есть в момент столкновения автомобилей, автомобиль «<данные изъяты>» своим правым переднем колесом располагался на обочине, что исключает версию суда о столкновении автомобилей на проезжей части, и признание ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления.

Обращает внимание на попытку ФИО1 возместить причиненный ФИО15 вред, что, по мнению автора жалобы, должно быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16 считает приговор Горшеченского районного суда Курской области от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Иванников В.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным основаниям;

потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Чупиков А.В., возражая против удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, просили обвинительный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения;

прокурор Руденская О.С., возражая против удовлетворения поданных по делу апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила обвинительный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит, что выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, как они были установлены в ходе судебного разбирательства на основе исследованных доказательств, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении фактически не признал, утверждая, что, совершая маневр обгона попутно двигавшегося грузового автомобиля «<данные изъяты>», выехал на сторону дороги предназначенного для встречного движения, однако не успел совершить маневр обгона, вследствие того, что грузовой автомобиль начал смещаться влево, как бы «выталкивая» его с дороги. Во встречном направлении двигался легковой автомобиль «<данные изъяты>». Он прибегнул к торможению, сместившись на левую по ходу движения обочину, предполагая, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» сможет проехать по своей полосе между двумя автомобилями. Однако автомобиль «<данные изъяты>» сместился вправо относительно своего движения, и когда он фактически остановил на обочине свой автомобиль, произошло столкновение автомобилей.

Его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля-очевидца произошедшего ФИО12 о том, что 23 сентября 2016 года примерно в 18 часов он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге «Курск-Воронеж-Борисоглебск» со стороны г. Курска в сторону г. Воронеж. Из-за автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося по встречной полосе дороги, на большой скорости появился легковой автомобиль «<данные изъяты>», который, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения по которой двигался он, начал совершать маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал не препятствовал маневру обгона автомобилю «<данные изъяты>». Пытаясь избежать столкновения из-за незначительности расстояния до автомобиля «<данные изъяты>», он снизил скорость примерно до 40 км/ч. Автомобиль «<данные изъяты>» начало «кидать» по дороге. Он пытался уйти от столкновения, сместившись вправо по ходу своего движения, но водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществил маневр в ту же сторону, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Позже, когда находились в Горшеченской больнице, ФИО1 подходил к нему, просил его извинить, пояснив, что перепутал педали управления автомобилем.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля – очевидца произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО13, о том, что 23 сентября 2016 года примерно в 18 часов он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге «Курск-Воронеж-Борисоглебск» со стороны г. Воронеж в сторону г. Курска по своей полосе. Впереди него, попутно двигался трактор с прицепом. Уступая дорогу, трактор съехал с проезжей части на обочину. Он включил левый поворот, показывая, что собирается осуществить маневр обгона (опережение), однако на полосу встречного движения не выезжал. Когда до трактора оставалось примерно 50-60метров, в зеркало заднего вида увидел свет фар приближающегося сзади автомобиля. Сбросил скорость и выключил левый поворот, чтобы пропустить данный автомобиль (впоследствии увидел, что автомобиль был марки «<данные изъяты>»). Перестроившись на полосу встречного движения автомобиль «<данные изъяты>» начал маневр обгона его автомобиля. Когда автомобиль «<данные изъяты>» находился на встречной полосе примерно в 20-30 метрах впереди относительно его автомобиля, произошло столкновение этого автомобиля и двигавшегося по встречной полосе в сторону г. Воронеж легкового автомобиля «<данные изъяты>». Позже в этот же день, когда находился в Горшеченской районной больнице, слышал разговор двух водителей, которые объясняли друг другу, что один хотел принять «Левее другой «правее», чтобы избежать столкновения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что когда увидел в зеркало заднего вида приближавшийся сзади по той же полосе движения автомобиль «<данные изъяты>». Приняв вправо, съехал полностью на обочину, чтобы не мешать движению данного автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал. Он это хорошо видел, поскольку периодически смотрел в зеркало заднего вида. На встречной полосе в это время видел легковой автомобиль светлого цвета. Позади автомобиля «<данные изъяты>» видел быстро приближающийся легковой автомобиль, но какой марки не мог определить. Когда от трактора до автомобиля оставалось примерно 50 метров, он услышал хлопок. Понял, что произошло столкновение автомобилей, каких именно не знал.

Как показал потерпевший ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия он спал, располагаясь на заднем пассажирском сидении в автомобиле ФИО3 Ю.В. Пришел в себя, уже находясь в Горшеченской районной больнице, где ему пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В больнице его навещал ФИО8, который пояснил, что столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В результате ДТП он получил тяжелую травму головы и в настоящее время продолжает проходить курс лечения. Ему была установлена третья группа инвалидности. За время его нахождения в различных лечебных учреждениях ФИО1 его не навещал, денежные и иные средства не передал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и названных выше свидетелей, у суда не имелось, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания указанных лиц соответствуют и заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 30 января 2017 года №2249/13.3 согласно которого место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположено на полосе движения в сторону г. Воронеж, на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части дороги – следы «дробления» от передних колес автомобиля «<данные изъяты>», расположенные в зоне осыпи частей от ТС, пятна розлива.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2016 года с иллюстрационной таблицей и схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2016 года; заключением эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области от 28 декабря 2016 года №420 у согласно которой ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью пол признаку опасности для жизни.

Давая оценку исследованным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, в связи с чем, в достаточных подробностях отображают обстановку, совершенного ФИО1 преступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления о том, что он был вынужден съехать на правую обочину, обусловленном необходимостью избежания столкновения с «выталкивающим» его автомобилем, маневр обгона которого он совершал, и автомобилем «<данные изъяты>» двигавшимся по встречной полосе, объективных доказательств данному факту в материалах уголовного дела не имеется, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, при этом, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно придя к выводу о недостоверности данной версии стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что она объективно опровергается показаниями допрошенных лиц.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности пассажиру автомобиля ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью и дал совершенному преступлению верную юридическую оценку по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку при осуществлении обгона ФИО1, нарушив п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд управляемого им автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, «<данные изъяты>». При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушение со стороны ФИО1 названных выше Правил дорожного движения, состоят в непосредственно причинной связи с наступившими последствиями.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционных жалоб допущено не было.

Исходя из материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам необходимые и равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все конкретные обстоятельства по делу.

Суд также учел совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное при таких обстоятельствах наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не имеется.

При рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда судом учтены требования ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и размер компенсации определен с учетом тяжести нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, возможности возмещения им вреда, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника – адвоката Иванникова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков