Апелляционное постановление № 22-479/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-158/2023

Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-479/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 12 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Лапшиной И.В. предоставившей удостоверение №16, действующей на основании ордера № 045721 от 05.07.2023 г.

при секретаре – помощнике судьи Колбиной И.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства постановлено после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> конфисковать.

Осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление осужденного и его защитника - адвоката Лапшиной И.В., дополнивших доводы апелляционной жалобы указанием о том, что на момент совершения преступления автомобиль был продан, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Лапшина И.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, указывая, что <дата> между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, по договору купли-продажи транспортного средства № Н000003790 от <дата>, заключенным между ФИО1 и ООО «Восток ФИО2», ФИО1 приобретен в период брака автомобиль марки «Тойота Камри», 2019 года выпуска. С точки зрения семейного законодательства, автомобиль является совместной собственностью супругов и не может быть конфискован, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, по делу не усматривается.

Каких-либо оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания, которое чрезмерно суровым не является, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с чем приговор суда в части осуждения и назначения осужденному наказания признается законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что этот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***>, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Так, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, имеющему в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежит осужденному ФИО1 и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия указанное свидетельство не исследовалось. Вопрос о возможной конфискации транспортного средства не обсуждался.

Учитывая допущенное нарушение, которое невозможно, с учетом позиции осужденного в суде апелляционной инстанции, восполнить, в этой части приговор подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Приговор суда в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации имущества – автомобиля «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком <***> отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова