Апелляционное постановление № 22К-2437/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-446/2025

судья Магомедов Р.А. материал № 22К-2437/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Керимова С.А. и

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Оганесяна Х.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Оганесяна Х.Р. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2025 г., которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное основное общее образование (7 классов), неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 декабря 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника подсуди-мого – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора, полагавшего необходи-мым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленного выделенного материала из уголовного дела,11 октября 2024 г. старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день – 11 октября 2024 г. ФИО2 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

4 марта 2025 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступле-ния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 марта 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 декабря 2025 г.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитником – адвокатом Оганесяном Х.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он это постановление считает незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращает внимание суда на то, что судебное разбирательство по уголовному делу практически завершилось, завершились прения сторон. В судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2025 г., ожидается последнее слово подсудимого и провозглашение приговора.

Указывает, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таких данных в материалах дела нет и стороной обвинения не представлено.

Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-пенсионерку ФИО1, которая нуждается в уходе и он, ФИО2, является лицом, осуществляющим за ней уход.

На основании изложенного просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу чч. 1,2 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренныхст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведе-ниями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоя-тельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняе-мого под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Обжалованное постановление в полной мере отвечает указанным требованиям закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, из выделенных материалов уголовного дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан находится уголов-ное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в покушении на совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкцией которой предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок – от шести до пятнадцати лет.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 октября 2024 г. по ходатайству следователя ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

9 апреля 2025 г. судом по поступившему уголовному делу для рассмотрения по существу в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО2 указанная мера пресечения была продлена на период судебного разбирательства уголовного дела на 6 месяцев, то есть до 28 сентября 2025 г.

В судебном заседании 1 сентября 2025 г. по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон судом решен вопрос о мере пресеченияв отношении ФИО2, срок содержания его под стражей продленна 3 месяца, то есть до 28 декабря 2025 г.

При этом, решая вопрос о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Проверена судом и обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминированному преступлению.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Имеющиеся в материалах дела сведения о личности ФИО2,а также обстоятельства инкриминируемого ему деяния дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследо-вания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не допустил нарушения процедуры рассмотрения материала о мере пресечения, рассмотрел вопрос о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку обжалованное постановление имеет надлежащие выводы об этом.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО2 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.

Довод защитника – адвоката Оганесяна Х.Р. о том, что судебное разбира-тельство по уголовному делу практически завершилось, завершились прения сторон и в судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2025 г., ожидается последнее слово подсудимого и провозглашение приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены либо изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, так как производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а потому оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелля-ционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2025 г., которым в отношении ФИО2, <дата> года рождения, в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продлен срок содержанияпод стражей на 3 месяца, то есть до 28 декабря 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Оганесяна Х.Р. –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко