Приговор № 1-159/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Орбодиева Р.Ц.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Овчинникова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Артюх Е.Н.,

а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАЛАШНИКОВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Бурятской АССР, проживающей в <адрес> Республики Бурятия, <адрес> с основным общим образованием, состоящей в гражданском браке, имеющей малолетнего ребенка (1 год 5 месяцев), не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2019 года в послеобеденное время ФИО8, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел домой по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>1, и начал предъявлять необоснованные претензии своей сожительнице ФИО1, при этом выражался грубой нецензурной бранью в адрес последней, а также, подойдя к ней, несколько раз замахнулся рукой в лицо, однако ФИО1 уклонилась от ударов, после чего ФИО8 сел в кресло в комнате и продолжил оскорбления гражданской жены.

Около 15 часов 10 минут у ФИО1, находившейся на кухне дома и резавшей продукты, на почве внезапно обострившихся личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 с применением ножа. ФИО1, держа хозяйственно-бытовой нож в левой руке, подошла к ФИО8 и ножом ударила его в подключичную область груди справа, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. По существу показала, что в рассматриваемый день сожитель пришел домой пьяный, начал скандалить, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял. Она «не вытерпела» и воткнула нож, который держала в руке, в правую сторону груди потерпевшего. У потерпевшего пошла кровь, она испугалась и вызвала «скорую».

Как следует из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, она просила потерпевшего замолчать. Затем он подошел, несколько раз замахнулся на нее ладонью, от ударов она отходила, и он в нее не попал, после чего снова сел в кресло (л.д. 56-59, в части).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснив, что отклонялась от ударов, которые по этой причине не попали в нее. Ранее, в 2015 году, сожитель сломал ей челюсть. Других случаев применения насилия не было.

Потерпевший ФИО8 показал, что в рассматриваемый день пришел домой пьяный и начал ругаться с женой. Последняя в это время чистила картошку, подошла к нему и воткнула нож левой рукой в правую сторону его груди. У него пошла кровь. Жена вызвала «скорую». В больнице его осмотрели и отпустили. Прооперировали через 10 дней, когда ему стало плохо. Оказалось, что под легким находилась свернувшаяся кровь. В случившемся винит себя, жену простил. В 2015 году сломал последней челюсть, и в суде они примирились. Больше насилия в отношении нее не применял. Подтвердил, что в рассматриваемый день пытался ударить подсудимую. По характеру ФИО1 хорошая и добрая, при этом не терпит, когда он выпивает. У них годовалый сын. Просит не лишать подсудимую свободы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 15:35 час 20.09.2019 позвонила подсудимая, ее дочь, и сообщила, что ударила ножом сожителя, у которого сильно идет кровь, забинтовала рану и вызвала «скорую помощь», поедет с потерпевшим в больницу. Она сразу приехала домой, где были врачи. У потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, под ключицей справа имелась кровоточащая рана. Дочь была трезва, очень испугана, плакала, сказала, что ударила ножом сожителя, который «довел своими скандалами». Последний злоупотребляет спиртными напитками, не работает, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и злым. Ранее ФИО13 ломал дочери челюсть, но в суде они примирились. В тот день дочь с сожителем вернулись домой, потому что последний от госпитализации отказался. Через несколько дней ему стало плохо, его увезли в больницу и прооперировали (л.д. 49-52).

Эксперт ФИО10 суду показал, что производил судебно-медицинскую экспертизу по делу по представленным медицинским документам. Ранение располагалось под правой ключицей, на уровне 2-3 межреберья, было проникающим, проткнуло грудную клетку, но не глубоким – не задело легкое, которое вплотную прилегает к грудной клетке. Врачи пункцией убрали жидкую кровь и зашили рану. По-видимому, был поврежден межреберный мелкий сосуд, который в течение 2-3 дней кровоточил, и сгусток крови образовал свернувшийся гемоторакс, который начал беспокоить потерпевшего через несколько дней, в связи с чем тот был прооперирован. Кроме того, этот сгусток сдавил легкое, образовав ателектаз. Гемоторакс и ателектаз не были причинены в результате ранения, но вызваны последним. Проникающее ранение грудной клетки по своим свойствам является тяжким по признаку опасности для жизни.

Дополнительный свидетель ФИО11, ведущий специалист районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, показала, что подсудимая имеет сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Семья на учете не состоит. Но ранее имели место два сообщения: первое по поводу употребления ФИО13 спиртных напитков в октябре 2018 года, второе – в мае т.г. в связи с поступлением ребенка в больницу с ожогом ноги. При обследованиях жилищно-бытовые условия в семье хорошие: дома чисто, имеются продукты, ребенок ухожен, мать трезвая, к сыну относится хорошо. В семье, со слов соседей, бывают скандалы с сожителем. Считает, что последний неблагоприятным образом влияет на подсудимую.

Суду гособвинителем представлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 20.09.2019, в ходе которого осмотрена <адрес> Республики Бурятия, с места происшествия изъят кухонный нож. К протоколу имеется фототаблица (т. 1, л.д. 9-15);

- протокол осмотра предметов от 11.09.2019, согласно которому осмотрен кухонный нож, рукоять которого длиной 9,7 см, лезвие из металла длиной 11 см шириной до 17,5 мм. К протоколу имеется фототаблица (т. 1, л.д. 21-22);

- заключение эксперта № от 09.10.2019, согласно выводам которого у ФИО5 имело место проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Осложнения: свернувшийся гемоторакс, ателектаз нижней доли правого легкого. Данное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущим предметом и по своему свойству расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1, л.д. 28-29);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, является нескладным хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен промышленным (заводским) способом, и к холодному оружию не относится (т. 1, л.д. 35-36).

Давая оценку совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Как следует из показаний подсудимой, в рассматриваемый день сожитель ФИО13 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, начал ее оскорблять, пытался применить насилие, и она, подойдя к нему с ножом, который держала в левой руке, нанесла удар сидящему в правую часть груди, после чего увидела кровь, испугалась, оказала первую помощь и вызвала «скорую».

Потерпевший ФИО13 дал показания, полностью соответствующие приведенным. Суду пояснил, что виноват в случившемся сам, простил подсудимую и просит не лишать ее свободы.

Свидетель ФИО13, мать подсудимой, подтвердила показания подсудимой и потерпевшего. Она приехала к ним сразу после звонка дочери. Обнаружила дочь напуганной, а сожителя последней – пьяным и с кровоточащей раной в груди.

Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют друг другу и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Так, при осмотре места происшествия изъят кухонный нож – орудие совершения преступления, который в последующем осмотрен и отправлен на экспертизу. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож является нескладным хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным (заводским) способом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО13 причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложненное свернувшимся гемотораксом и ателектазом легкого.

Эксперт ФИО6 в суде подтвердил, что ранение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные гемоторакс и ателектаз являются последствиями ранения. Глубина раневого канала была небольшой, потому что не было задето легкое, вплотную прилегающее к грудной клетке.

Судом из описательной части приговора исключено причинение подсудимой свернувшегося гемоторакса и ателектаза нижней доли правого легкого, поскольку последние образовались в результате проникающего ранения как осложнения, на что прямо указал эксперт.

Органом предварительного следствия Калашниковой вменено, что она действовала с прямым умыслом. Суд пришел к выводу, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала наступления указанного последствия, о чем свидетельствуют направленность удара в место расположения жизненно важных органов – грудную клетку и использование ножа в качестве орудия совершения преступления.

С учетом материалов дела, касающихся личности виновной, а также обстоятельств совершения преступления и ее поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5 в отношении инкриминированного деяния.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что она не судима, сожительствует с потерпевшим ФИО5, имеет годовалого сына, за которым осуществляет уход. По месту жительства в целом характеризуется положительно, на учете в РПНД и РНД не состоит, проблем со здоровьем она и члены ее семьи не имеют.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также принципы справедливости и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает отсутствие судимости, чистосердечное раскаяние и признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, мнение последнего о снисхождении, а также положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по делу не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания суд принимает во внимание положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок принятия судебного решения, о котором ходатайствовала ФИО13, не применен по обстоятельствам, не зависящим от последней, а также имеют место смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая личность виновной, воспитывающей годовалого ребенка, а также совокупность других смягчающих обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, осужденной к лишению свободы на срок не свыше 5 лет за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Подсудимая имеет сына ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, нарекания к ФИО1 в части осуществления родительских прав и обязанностей ранее имели место. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО7, а также представленных характеристик, подсудимая в последнее время надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности: содержит, воспитывает и обучает сына.

В целях обеспечения законных интересов малолетнего ребенка, суд полагает возможным применить по делу отсрочку исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения последним 14-летнего возраста.

По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство – нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мухоршибирскому району, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова В.И., в общем размере 17 850 рублей, из них в период предварительного следствия в сумме 11 100 рублей (за 7 дней, в том числе 2 выходных) и 6 750 рублей за 5 дней в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

КАЛАШНИКОВУ ОЛЬГУ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 82 УК РФ отсрочить исполнение наказания до достижения сыном осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 17 850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции она имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева