Приговор № 1-997/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-997/2017

< >

Дело № 1- 997/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 ноября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Клюквина В.В.

подсудимого ФИО1,

адвоката Овечкиной Н.А. ордер №, удостоверение №,

потерпевшего П., Д.

при секретаре Мандзулашвили Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, < > судимого:

1). 19 января 2017 года Вологодским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году лишения свободы, 73 УК РФ с испытательным сроком на 01 год.

2). 05 мая 2017 года Вологодским городским судом по ч.2 ст.159, ч.2 ст. 160 УК РФ к 02 годам лишения свободы, 73 УК РФ с испытательным сроком на 03 года.

< > зарегистрированного <адрес> проживающего по адресу <адрес>, имеющего меру пресечения – подписка о невыезде, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три эпизода мошенничества, то есть путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество П., Д., М., причинив потерпевшим значительный материальный ущерб. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, выражающегося в сообщении недостоверных сведений о том, что он приобретает автомобиль в рассрочку для собственных нужд и злоупотребления доверием, выражающегося в отсутствии намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства. ФИО1., реализуя задуманное, начал заниматься приисканием в сети «Интернет» автомобиля для его дальнейшего хищения и найдя объявление о продаже подходящего автомобиля, созвонился по телефону с потерпевшими, являющимися собственником автомобиля и договаривался о времени совершения сделки купли-продажи. После заключения договора купли-продажи, забирал автомобиль и скрывался с похищенным автомобилем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ГСК «< >» встретился с М., заключил с ней договор купли-продажи автомашины «Газ 31029» государственный регистрационный знак № с рассрочкой платежа начиная выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Введенная в заблуждение М. передала ФИО2 автомашину «Газ 31029» государственный регистрационный знак № стоимостью 55 000 рублей и документы к автомашине. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Таким образом, Москвин путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащии М. автомобиль «Газ 31029» государственный регистрационный знак №, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у <адрес> встретился с Д., заключил с ним договор купли-продажи автомашины «Ваз 21150» государственный регистрационный знак № с рассрочкой платежа начиная выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Введенный в заблуждение Д. передал ФИО2 автомашину «Ваз 21150» государственный регистрационный знак № стоимостью 85 000 рублей и документы к автомашине. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий Д. автомобиль «Ваз 21150» государственный регистрационный знак №, причинив тем самым Д. значительный материальный ущерб на сумму 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у <адрес> встретился с П., заключил с ним договор купли-продажи автомашины «Ауди 100 С4» государственный регистрационный знак № с рассрочкой платежа начиная выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Введенный в заблуждение П., передал ФИО2 автомашину «Ауди 100 С4» государственный регистрационный знак № стоимостью 100 000 рублей и документы к автомашине. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий П. автомобиль «Ауди 100 С4» государственный регистрационный знак №, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение ему понятно и виновным себя в содеянном он признал полностью, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 доказана полностью, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Приведённые в материалах уголовного дела доказательства виновности ФИО1. в совершении преступлений являются объективными, допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по каждому из трех эпизодов), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Так как ФИО1, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя совершил хищение чужого имущества путем обмана, выражающегося в сообщении недостоверных сведений о том, что он приобретает автомобиль в рассрочку для собственных нужд и злоупотребления доверием, выражающегося в отсутствии намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства. Причиненный ущерб по каждому из трех эпизодов суд признает значительным, исходя из доходов потерпевших.

Суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого: к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО3, который совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который полностью признал вину, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч..2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 5, 1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст. 53-1 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшего П. в сумме 100 000 рублей, Д. в сумме 85 000 рублей о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет в полном объёме и взыскивает данные денежные суммы с ФИО1, поскольку противоправными действиями подсудимого потерпевшим причинён материальный ущерб, который им не возмещён.

Указанные преступления совершены до вынесения в отношении подсудимого приговоров Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для отмены условного осуждения по указанным приговорам не имеется, эти приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.159 УК РФ - 01 год 06 месяцев

по ч.2 ст.159 УК РФ - 01 год 06 месяцев,

по ч.2 ст. 159 УК РФ - 01 год 06 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок на 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнею подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. деньги в сумме 100 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. деньги в сумме 85 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль ГАЗ 31092, государственный регистрационный знак №, два комплекта ключей от него, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ГАЗ 31092, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № на автомобиль ГАЗ 31092, государственный регистрационный знак №, выданные на ответственное хранение потерпевшей М., считать возвращенным по принадлежности.

Автомобиль «Ауди 100 С4», государственный регистрационный знак № выдан на ответственное хранение свидетелю Ш., считать возвращенным по принадлежности.

Приговоры Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Выдрин