Решение № 12-754/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-754/2019

Дело № 12-754/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении -инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 9 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, поскольку его освидетельствование проводилось прибором, не внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, соответственно наличие в пробе выдыхаемого воздуха паров алкоголя не является достоверно установленным.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6. с жалобой не согласился, суду пояснил, что при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе д<адрес> в г. Хабаровске им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения – запах алкоголя, нарушения речи. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось в присутствии понятых, прибором алкотестером «Юпитер», заводской № 001584, включенным в государственный реестр, прошедшим поверку. По результатам освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Филимонов согласился, о чем поставил подпись в акте.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо гос. рег. знак № в районе д. <адрес> в г. Хабаровске, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3), согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо гос. рег. знак №, отстранен от управления с признаками опьянения. Отстранение от управления автомобилем водителя ФИО1 удостоверено подписями понятых.

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), согласно которому по результатам освидетельствования посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» 00584, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,487 мг/л., с указанным результатом освидетельствования Филимонов согласился, о чем имеется его подпись в акте, акт принимается судом как достоверное доказательство наличия состояния опьянения ;

Изложенные доказательства: объяснения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, видеозапись, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании всех материалов, мировым судьей действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности правонарушения по причине нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как следует из материалов дела, акта освидетельствования, свидетельства о поверке №, свидетельства об утверждении типа средств измерений № 004813, выданного федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 28.02.2012, освидетельствование ФИО1 проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеющим регистрационный № 50041-12, прошедшего поверку в установленном порядке, то есть с соблюдением требований указанных выше Правил.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в материалах дела и протоколе, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности

виновного, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд находит несостоятельными и основания для ее удовлетворения не усматривает.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.