Апелляционное постановление № 22-703/2025 от 17 апреля 2025 г.

Судья Галимьянова Н.Т. дело №22-703/2025


Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 18 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Тарасова Б.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасова Б.М. в интересах осужденного на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26.10.2022 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с рассрочкой на 6 месяцев, наказание отбыто 30.04.2023,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного - с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок содержания под стражей с 24.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль «Митсубиси» г.р.з. т911вс177 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, т.е. обращен в собственность государства; арест, наложенный на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коюшевой Е.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Тарасова Б.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семёнова С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Тарасов Б.М. не согласен с приговором, просит его отменить, а осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления оправдать. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, не доказана. Как следует из материалов дела, автомобилем управлял свидетель ФИО5, а сотрудниками ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства. На основании представленных в материалы дела видеофайлов невозможно сделать вывод о том, что именно осужденный управлял автомобилем, а свидетели – сотрудники ДПС ФИО6 и Свидетель №1 являются заинтересованными в исходе дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Судиловский П.Е. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, который постановлением мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от 26.10.2020, вступившим в законную силу 13.12.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 24.08.2023 в период времени с 13:00 до 13:45, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», г.р.з. <Номер обезличен>, двигался по улицам г. Пгт. Нижний Одес г. Сосногорска Республики Коми, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосоногорску и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 установлена: показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №1 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения (запах алкоголя, изменение кожных покровов лица), об отказе осужденного от проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что ФИО1 не отрицал употребления им наркотиков; постановлением мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от 26.10.2020, вступившим в законную силу 13.12.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов - видеозаписи, на которой зафиксирована остановка автомобиля под управлением осужденного; сведениями о принадлежности автомобиля «Митсубиси Лансер», г.р.з. <Номер обезличен> осужденному; протоколами от 24.08.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий сомнений не вызывает, доводы осужденного и свидетеля защиты ФИО5 о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, которые, являясь сотрудниками ГИБДД, остановили автомобиль под управлением осужденного, а также видеозаписью, на которой зафиксировано, что после остановки автомобиля, с водительского места вышел именно ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, а также считать, что указанные свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Так, показания свидетелей - сотрудников ГИБДД о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, подтверждаются представленной в материалы уголовного дела видеозаписью, на которой зафиксированы все юридически значимые этапы совершенных сотрудниками полиции процессуальных действий, в том числе отказ осужденного от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

При этом показания свидетелей обвинения ФИО6 и Свидетель №1 последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, добыты с соблюдением требований закона, а поэтому являются допустимыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд оценил каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом надлежащим образом мотивировано.

При назначении ФИО1 наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 ч. 1 п. «г», ст. 61 ч. 2 УК РФ признал: наличие троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивирована. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом осужденному назначено справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

Местом отбывания наказания осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определена исправительная колония общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Митсубиси Лансер», г.р.з. <Номер обезличен>, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается исследованными в судебном заседании регистрационными документами на транспортное средство: карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также использование автомобиля при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, сохранив наложенный на него постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 29.08.2023 арест.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осуждённого, повлиять на правильность выводов суда, явиться безусловным основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных для этого законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий